Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-3640/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей: Власовой Т.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Никитиной Н.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым Никитина Н.Н., "дата" года рождения, уроженке "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5 полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Н. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 06 июня 2011 года переведена в колонию - поселение.

Осуждённая Никитина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на то, что она отбыла необходимую часть срока наказания, вину признала, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, после освобождения намерена проживать с бабушкой по месту регистрации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Никитина Н.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Никитина Н.Н., просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку оно противоречит принципам справедливости и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы прокурора необоснованны и незаконны. Суд не в достаточной мере учел ее положительные характеристики, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую ее ходатайство. Нарушение, которое в настоящее время погашено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, она представляла справки о трудовом и бытовом устройстве, но суд не учел данные документы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осуждённую за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими ее данными.

Из представленных материалов следует, что осуждённая Никитина Н.Н. фактически отбыла более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике, данной администрацией учреждения ФКУ КП-19, Никитина Н.Н. трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет девять поощрений, большая часть из которых за добросовестное отношение к труду, установленный порядок отбывания наказания осужденная не нарушает. Вместе с тем имеет взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Совершила преступление в период условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Никитина Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку за период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, с учетом данных о личности осуждённой, мнения прокурора, Никитина Н.Н. не доказала своего исправления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Никитина Н.Н. условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие поощрений, место регистрации и возможности трудоустроиться не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как того просит автор жалобы.

То обстоятельство, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-19 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности заключения прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению, поскольку в характеристике Никитина Н.Н. указано, что вопросы бытового и трудового условия решены, но в описательно-мотивировочной части суд указал обратное, что противоречит содержанию указанной характеристики.

Однако указанное уточнение на правильность выводов суда о невозможности условно - досрочного освобождения Никитина Н.Н. от отбывания наказания, не влияет, поскольку оценке подлежит поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и наличие взыскание, хотя и погашенного, свидетельствует о том, что осужденная отнеслась к своему исправлению без должного отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года в отношении Никитина Н.Н. изменить: уточнить описательно мотивировочную часть постановления указанием о том, что согласно характеристике Никитина Н.Н., вопросы бытового и трудового устройства в отношении осужденной решены.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: