Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-3623/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Яцика В.В.,

Судей - Чепелевой В.И., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Давыденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Назарова С.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым материал по ходатайству осужденного

Назарова С.В., родившегося "дата" в "адрес",

о зачете отбытого срока наказания направлен по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Заслушав доклад судьи краевого суда - Сучковой Е.Г. по материалу и доводам жалобы, выступление адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Назаров С.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством о зачете отбытого срока наказания, указывая, что 21 мая 2010 года Кежемским районным судом Красноярского края ему отменено условное осуждение по приговору Кежемского районного суда от 31 марта 2009 года. Срок отбытия наказания с 21 мая 2010 года по 03 июня 2010 года не зачтен в срок отбытия наказания по приговору Кежемского районного суда от 03 сентября 2010 года. Просил зачесть срок с 21 мая 2010 года по 03 июня 2010 года в срок отбытия наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 01 августа 2012 года.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров С.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить, а подданное ходатайство рассмотреть по существу в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 11 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 396 УПК РФ закреплено, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой статьи 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства Назаров С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенному по адресу: п. Тамтачет Тайшетского района Иркутской области.

Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 397 УПК РФ ходатайство Назарова С.В. должно рассматриваться судом по месту исполнения приговора, то есть по месту отбытия наказания осужденным Назаровым С.В.

Исходя из указанных положений закона, судья обоснованно направил вышеуказанное ходатайство осужденного Назарова С.В. по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого находится ФКУ ИК - 14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть Тайшетским городским судом Иркутской области.

Кроме того, в материалах дела имеются необходимые данные, позволяющие разрешить заявленное осужденным ходатайство (л.д. 10-11).

При таких данных, доводы осужденного о том, что его ходатайство должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор, нельзя признать состоятельными.

При этом, данное судебное решение не причиняет ущерба конституционным правам осужденного и не создает затруднений для его доступа к правосудию.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, по изложенным в жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года в отношении Назарова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: