Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-3616/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей - Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутеповой Людмилы Степановны в интересах осужденного Григоренко Е.А. и дополнениям к ней осужденного Григоренко Е.А. родившегося "дата" в "адрес" на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Складан М.В. изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, адвоката Кутепову Л.С. в интересах осужденного, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Е.А. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор от 10 апреля 2012 года, привести его в соответствие с действующим законодательством, применить Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, а также изменить категорию тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Судом установлено, что Григоренко Е.А. осужден 10 апреля 2012 года коллегий судей Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2003 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано в связи с тем, что в уголовный закон не внесено изменений, улучшающих положение осужденного Григоренко Е.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кутепова Л.С. в интересах осужденного Григоренко Е.А. просит постановление суда отменить, применить Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снизить назначенное наказание. При этом указывает, что поскольку по приговору от 10 апреля 2012 года установлены только смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление относится к категории тяжких, наказание Григоренко Е.А назначено в виде 7 лет лишения свободы, следовательно, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Кутеповой Л.С. осужденный Григоренко Е.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ установлен новый размер ущерба, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей, особо крупным - 6 000 000 рублей, при этом по приговору от 10 апреля 2012 года ущерб составил 5 260 140 рублей, следовательно, его действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное в крупном размере. Кроме того, приговором установлены квалифицирующие признаки "организованная группа" и "особо крупный размер", без указания размера наказания за каждый квалифицирующий признак. Считает, что наказание составляет 3 года 6 месяцев за каждый квалифицирующий признак. На этом основании, в связи с изменениями в уголовном законе, наказание должно быть уменьшено в два раза по признаку ущерба и должно составлять 1 год 9 месяцев, общий срок наказания - 5 лет 3 месяца лишения свободы. Указание Федерального закона на то, что новые размеры ущерба не распространяются на ст. 159.2 УК РФ, противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции РФ. Кроме того, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года отменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановления не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как правильно указал суд, Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность в отдельных сферах мошенничества, в том числе ст.159.2УК РФ - мошенничество при получении выплат, при этом, особо крупным размером в статье 159.2УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Оснований для переквалификации действий Григоренко Е.А на ч.4 ст.159.2УК РФ суд не усмотрел в связи с тем, что санкции указанной статьи и ч.4 ст.159УК РФ идентичны и новый закон положение осужденного не улучшил. Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанным на верном анализе норм уголовного закона. С выводом суда судебная коллегия согласна, а доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака и снижении наказания отклоняет как не основанные на законе.

Вопрос о несоответствии внесенных в уголовный закон изменений положениям Конституции Российской Федерации не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о применении положений ч.6 ст.15УК РФ судебная коллегия также не принимает, поскольку, как правильно указал суд, указанный вопрос уже обсуждался при постановлении приговора, и суд не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления. Повторное рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора недопустимо.

При принятии судом решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено, все необходимые условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года в отношении Григоренко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: