Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-3547/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Курбатовой М.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова А.С. в интересах осуждённого Красильчука А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года, которым

Красильчук А.А.

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Красильчуку А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанные органы для регистрации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

С Красильчука А.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу А.И. - 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г. в защиту интересов осуждённого Красильчука А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой Я.Ю., законного представителя потерпевшей А.И., её представителя Кацер Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Красильчук А.А. осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшей А.Д. в Ж., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.С. в защиту интересов осуждённого Красильчука А.А. просит приговор суда изменить в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование своих требований приводит доводы о чрезмерности суммы компенсации, определённой судом в 230000 рублей, без учета материального положения Красильчука А.А., имеющего единственный источник дохода в виде заработной платы, размер которой невелик, имеет два кредитных обязательства, а также того факта, что вред потерпевшей причинён неосторожными действиями осуждённого.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей А.И. поданы возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы о завышенности присуждённого размера компенсации морального вреда необоснованны, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела Красильчук А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, законный представитель потерпевшей и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Красильчук А.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация действий осуждённого Красильчука А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что юридическая оценка действий Красильчука А.А., их квалификация и справедливость вида и размера назначенного наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о завышенном размере подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, в результате причинения тяжкого вреда здоровью А.Д. были причинены значительные физические страдания, нравственные переживания, характер, объём и степень которых правильно установлены и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы суд, снижая размер заявленного истицей морального вреда, принял во внимание в соответствие с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины причинителя вреда, его материальное положение.

Взысканная с гражданского ответчика сумма 230000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года в отношении Красильчука А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсупова А.С. в интересах осуждённого Красильчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.