Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-3506/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.,

судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Зуевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Завалина П.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым

Завалин "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Завалину П.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по данному приговору суда, с наказанием, назначенным за совершение трех преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по приговору суда от 10 апреля 2012 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2013 года.

Время содержания Завалина П.А. под стражей в период с 19 октября 2011 года по 23 января 2013 года зачтен в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., адвоката Мажитову Б.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завалин П.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как признал установленным суд, 11 мая 2011 года Завалин П.А. заключил с ФИО16 договор аренды жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес", на срок 7 месяцев, при этом ФИО16 в счет оплаты по договору передал Завалину П.А. 7500 рублей.

В период с 15 по 20 мая 2011 года Завалин П.А., имея во владении указанный дом, договорился с ФИО18 об условиях аренды дома и заключил устное соглашение на его аренду сроком на 3 месяца, с мая 2011 года по август 2011 года, получил от последней 7000 рублей. Завалин П.А., осознавая, что указанным домом ФИО18 не сможет пользоваться, так как ранее он уже сдал данный дом ФИО16 путем обмана похитил деньги ФИО18 и скрылся, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в период с 22 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года около 11 часов Завалин П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и, реализуя данный умысел, находясь в квартире "адрес", осознавая, что его действия никто не контролирует, тайно похитил принадлежащие ФИО23 телевизор, общей стоимостью 5000 рублей, а также микроволновую печь, стоимостью 1500 рублей. После чего Завалин П.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО23 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

В судебном заседании Завалин П.А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Завалин П.А. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, как излишне суровое, указывая, что он полностью признал вину, возместил потерпевшим ущерб в полном объеме: ФИО18 - в сумме 7000 рублей, а ФИО23 - в сумме 5500 рублей, которые ей передал арендатор его квартиры - ФИО16 Уплаченная сумма денежных средств потерпевшей ФИО23 соответствует справке о стоимости похищенного у нее имущества. Вопреки выводам суда, ущерб был им возмещен в полном размере, а не частично. Кроме того, потерпевшие в судебном заседании отказались от своих исковых требований и просили не наказывать его сурово.

Государственным обвинителем Солтукаевым И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Завалина П.А., в которых указывается о необоснованности поданной жалобы, законности принятого судом решения.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Завалиным П.А. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Завалина П.А. судом дана правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Завалина П.А. в совершении преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что весной 2011 года она договорилась с Завалиным П.А. об аренде для ее дочери дома по "адрес", на срок 3 месяца. После того, как Завалину П.А. были переданы деньги в сумме 7000 рублей, она узнала, что последний сдал в аренду дом другим людям. Завалин П.А. обещал вернуть ей деньги, но в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

Указанные показания потерпевшей ФИО18 согласуются с показаниями как самого Завалина П.А., так и с показаниями свидетелей ФИО30 о том, что Завалин П.А. обманул ФИО18 взяв у нее деньги за аренду дома, который им уже был сдан в аренду другим людям, и совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина Завалина П.А. в совершении кражи также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом в качестве доказательств вины осужденного обоснованно приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО23 о том, что в сентябре 2011 года она обнаружила пропажу телевизора и микроволновой печи из ее дома, который она сдала в аренду своему брату - Завалину П.А., который пояснил, что отдал их в ремонт, однако в дальнейшем технику не вернул. Стоимость похищенного у нее имущества в общей сумме составляет не менее 6500 рублей. От ФИО16 за аренду дома она получила 5500 рублей, которые она оценила как переданные в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Показания потерпевшей ФИО23 подробны, в части отражения значимых фактов в достаточной степени последовательны и подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО35 об обстоятельствах совершения кражи имущества Завалиным П.А., так и письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия дома по "адрес", проверки показаний на месте, явкой с повинной Завалина П.А., иными доказательствами, оцененными судом, не вызывающими сомнений в своей допустимости и достоверности.

С доводами осужденного о том, что размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО23 не превышает 5500 рублей и данный ущерб был возмещен им в полном объеме, согласиться нельзя.

Размер причиненного потерпевшей ФИО23 в сумме 6500 рублей определен судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей о том, что стоимость имущества, похищенного у нее, составляла не менее 6500 рублей, а всего ей был возмещен ущерб в сумме 5500 рублей, то есть не в полном объеме.

Документальных данных о возмещении потерпевшей ФИО23 ущерба в сумме 6500 рублей из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного об излишней суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания Завалину П.А. определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим, явки с повинной.

Также судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание Завалина П.А. обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению или изменению на более мягкое, в том числе, с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2013 года в отношении Завалина П. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: