Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-3505/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.

судей Шарабаевой Е.В., Золотого В.В.

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. и апелляционной жалобе адвоката Поломошнова С.Л. в интересах осужденного Ковалева Д.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым

Ковалев ФИО13, "данные изъяты"

1. 15.04.2011 г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

2. 6.02.2013 г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 апреля 2011 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 6.02.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступление прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению мнение адвоката Волковой С.В. в интересах осужденного по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ковалев осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Преступление Ковалевым совершено "дата" "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А., не оспаривая квалификации действий Ковалева и доказанность его вины, поставлен вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, "данные изъяты", несмотря на заявленное ранее им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, судом необоснованно при вынесении приговора назначено несправедливое наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место совершения преступления, а именно, указания на улицу " "адрес"", без чего невозможно определить фактическое место совершения Ковалевым преступления и, таким образом, место совершения преступления, указанное судом, не соответствует месту, установленному в ходе расследования уголовного дела. Помимо этого, автор представления полагает, что судом необоснованно применена ссылка на редакцию ФЗ N 420 при квалификации содеянного, поскольку указанных законом никаких изменений в ч.2 ст.228 УК РФ не внесено.

В апелляционной жалобе адвокат Поломошнов С.Л., не соглашаясь с приговором суда, также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что назначенное Ковалеву наказание является чрезмерно суровым, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место проживания и источник дохода. Указанные обстоятельства при вынесении приговора судом учтены не были. Суд не приводит в приговоре конкретных данных, указывающих на то, что исправление Ковалева без изоляции от общества невозможно. Автор жалобы считает, что совокупность всех перечисленных обстоятельств указывает на наличие исключительных обстоятельств, на основании чего следует применить ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Просит назначить Ковалеву более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кроме признания Ковалевым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что "дата", находясь на охране общественного порядка в составе патруля, была получена информация о том, что по месту жительства Ковалева собираются молодые люди, которые употребляют наркотические средства. Проследовав в дом Ковалева, он обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был впоследствии изъят.

Подвергать сомнению объективность показаний указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку его показания согласуются с материалами уголовного дела. Его показания, а также вина Ковалева в инкриминируемом ему преступлении, подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что изъятое вещество является наркотическим - марихуаной, массой 124 грамма.

Каких либо оснований усомниться в том, что для проведения экспертизы было представлено вещество иное, нежели изъятое у Ковалева, судебная коллегия не усматривает, не имеется их и в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции при назначении Ковалеву наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, "данные изъяты", отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного Ковалевы, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного только с изоляцией от общества, свою позицию достаточно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности учета положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку Ковалев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Доводы адвоката о необходимости назначения наказания Ковалеву с применением ст.64 УК РФ в связи с исключительностью смягчающих наказание обстоятельств не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе адвоката, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

В соответствие с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обжалуемого приговора Ковалев совершил преступление " "дата" "адрес", где незаконно приобрел путем сбора наркотическое средство, которое незаконно хранил в вышеуказанном доме". Однако отсутствует указание на место совершения преступления - улицу " "адрес"".

При таких обстоятельствах следует уточнить описательно - мотивировочную часть обвинительного приговора, указав на место совершение преступления " "адрес"".

Кроме того, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, квалифицируя содеянное Ковалевым по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, ошибочно указал редакцию закона ФЗ-420, которым в указанную часть статьи каких либо изменений не вносилось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.9 УК РФ, судебная коллегия, полагая, что действия Ковалева должны быть правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года, приходит к выводам о необходимости уточнения мотивировочной и резолютивной частей приговора суда первой инстанции в указанной части.

В то же время уточнение приговора и указания редакции закона при квалификации действий осужденного Ковалева каким-либо образом не влияет на обоснованность определенного вида и размера наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется. При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 года в отношении Ковалева ФИО13 изменить

уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на то, что незаконное приобретение наркотического средства Ковалевым совершено " "адрес"";

уточнить мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на квалификацию действий Ковалева Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2013 года в отношении Ковалева ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Поломошнова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: