Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-5868/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Симашкевич С.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре - помощнике судьи Шестаковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района - Карпешина С.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым

Мирных ФИО1, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда - Сучковой Е.Г., изложившей содержание судебного решения, апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Васина В.В. в интересах осужденной, не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирных Н.С. в особом порядке судебного разбирательства признана виновной и осуждена за совершение открытого хищения чужого имущества у ФИО7

Преступление совершено 02 апреля 2013 года около 00 часов 05 минут в комнате "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района - Карпешин С.В., не оспаривая квалификацию совершенного Мирных преступления, просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что суд, признав Мирных виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, назначив ей наказание в виде исправительных работ, не указал в резолютивной части приговора вид их отбывания, то есть не выполнил требования ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Мирных подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённой своей вины в инкриминируемом ей деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие Мирных, государственного обвинителя, защитника осужденного и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

При этом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Мирных верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания Мирных, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства; учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мирных наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденной, совокупности всех смягчающих ее наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мирных, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Мирных, следует признать обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Между тем, вопреки вышеизложенному требованию закона при назначении наказания Мирных, как установлено судом, не работающей, в виде исправительных работ суд не указал вид их отбывания осужденной, тем самым, фактически не назначил его.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым их устранить, изменить приговор в отношении Мирных, назначив ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденной в доход государства ежемесячно 10 %, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года в отношении Мирных ФИО1 - изменить.

Назначить Мирных ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Е.Г. Сучкова