Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-3488/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Григорьевой Ю.А., Верхотурова И.И.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Крашенинниковой Р.А. и адвоката ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 г., которым

Крашенинникова Р.А. , родившаяся "дата" в "адрес" "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 11.03.2012 г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденной Крашенинниковой Р.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей дезоморфин, массой 0,130 гр., и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей дезоморфин, массой 0,036 гр., которые совершены "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Крашенинниковой отменить, вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Крашенинникова в ходе всего следствия утверждала, что она никогда не готовила наркотик, а готовил ФИО11, с которым у неё неприязненные отношения, в связи с чем он мог её оговорить, при этом правдивость её показаний подтверждает и свидетель ФИО19, который пояснял, что наркотик готовили он и ФИО11, а Крашенинникова не умела этого делать и первоначальные показания после задержания 11.07.2011 г. им были даны в состоянии наркотического опьянения; свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющиеся оперативными сотрудниками и проводившими ОРМ поясняли, что действительно Крашенинникова, выйдя из квартиры, зашла в табачный киоск, затем в аптеку, а в это время ФИО11 находился в квартире ФИО19 и они не наблюдали за ними, также не видели момента передачи денег от ФИО11 Крашенинниковой, все знают только со слов ФИО11, который на момент судебного разбирательства умер.

Осужденная Крашенинникова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств её виновности не добыто, так свидетель ФИО19 пояснял, что Крашенинникова не умела готовить наркотик и не занималась его сбытом, а оговорил её, находясь в состоянии наркотического опьянения, под давлением, и что наркотик готовили он и ФИО19 утверждает, что ФИО11 оговорил её, поскольку сам был задержан до её задержания, что она расценивает как провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов; все её доводы о невиновности суд отверг без достаточных на то оснований, без оценки фактических обстоятельств, в частности, без учета того, что ни на одном шприце не были обнаружены её отпечатки пальцев; указывает, что первоначальные показания она давала в связи с недозволенными методами ведения следствия, а её показания в прениях о том, что именно ФИО11 изготавливал наркотик для неё, записаны неполно; также указывает, что квартира, где готовили наркотики, ей не принадлежит и разрешение на осмотр квартиры не она давала, её хозяином является ФИО19, который и занимался изготовлением наркотика, но не сбывал его; показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов о том, что якобы в аптеке она приобретала ингредиенты для приготовления наркотика, ничем не подтверждены и такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому в этой части их показания являются недопустимыми; из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он участвовал в качестве понятого при изъятии денежной купюры из табачного киоска и на её вопрос, допрашивали ли продавца, кто оставил эту купюру, он ответил -нет, в связи с чем полагает, что сотрудники полиции после неё оставили в павильоне "меченую" купюру; также указывает, что за столь короткий промежуток времени она не смогла бы приобрести и приготовить наркотическое средство, как указывают сотрудники полиции, а также и то, что оперуполномоченный ФИО15 не имел полномочий на проведение проверочной закупки, т.к. ФИО11 не сообщал ему о том, что она - Крашенинникова Р.А. , занимается сбытом наркотиков, документы также заверены ненадлежащим образом, а поэтому в целом материалы ОРМ являются незаконными и, как недопустимые доказательства, не могли быть положены в основу приговора; таким образом полагает, что поскольку всем вышеизложенным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, то приговор подлежит отмене; вместе с тем, также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата" и применить ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Крашенинникова Р.А. установлены верно и полно.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката ФИО9, виновность Крашенинникова Р.А. в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, которые судом были оглашены и исследованы в связи с его смертью в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснившего обстоятельства приобретения им дважды за 500 руб. наркотического средства - дезоморфина "дата" у Крашенинникова Р.А. , в том числе, второй раз под контролем сотрудников правоохранительных органов, также он подтвердил добровольность обращения в правоохранительные органы с целью изобличения Крашенинникова Р.А. как изготовителя и сбытчика наркотиков - дезоморфина.

Довод стороны защиты об оговоре ФИО11 осужденной судом первой инстанции был тщательно проверен и обоснованно был признан несостоятельным, т.к. он противоречит всей совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, при этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, по которым данный свидетель мог оговорить осужденную; кроме того, допрошен он был в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и данных в деле о его нахождении в состоянии наркотического опьянения в момент допроса нет (т.1 л.д.155-157).

Не подтверждается материалами дела и довод осужденной о задержании ФИО11 до её задержания и о якобы вынужденной даче им показаний против неё, наоборот, в отношении ФИО11 были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обоим фактам (т.1 л. д.71-72, 158-159), что также опровергает доводы осужденной о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Боле того, материалами дела подтвержден факт изготовления дезоморфина по "адрес" течение длительного времени, что подтвердили в суде свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО19.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13 ФИО37, ФИО15 - сотрудников правоохранительных органов следует, что "дата" к ним обратился ФИО11, который и сообщил о том, что девушка по имени "данные изъяты", проживающая по "адрес" сбывает наркотики и что он у неё за 500 руб. приобрел дезоморфин, который он в присутствии понятых добровольно выдал им, затем с его добровольного согласия, была проведена проверочная закупка, в ходе которой Крашенинникова сбыла наркотическое средство - дезоморфин ФИО11 получив за это 500 руб., переданные в присутствии понятых ФИО11 для закупки наркотика, после чего Крашенинникова была задержана, при этом в присутствии понятых у продавца табачного киоска была изъята денежная купюра достоинством 500 руб., которой рассчиталась Крашенинникова за покупку, а ФИО11 добровольно выдал приобретенный им у Крашенинниковой шприц с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку следует, что Крашенинникова проживала у них в квартире, все они вместе, в том числе и она, изготавливали дезоморфин; также подтвердил, что "дата" в вечернее время к ним пришел ФИО11, передал Крашенинниковой 500 руб. для изготовления дезоморфина и она пошла в аптеку покупать ингредиенты, а вернувшись, стала его готовить.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он участвовал в качестве понятого при изъятии денежной купюры достоинством 500 руб. из табачного киоска, расположенного на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"" "дата", которой рассчиталась Крашенинникова.

Помимо свидетеля ФИО19, свидетели ФИО34, ФИО33 подтвердили факт проживания Крашенинниковой в квартире у ФИО19 в течение нескольких месяцев.

Объективность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается и материалами ОРМ, в частности, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "дата", в которой подробно изложены и действия осужденной, в том числе, отражен факт её похода в аптеку, расположенную на "адрес" (т.1 л.д.88), протоколами добровольной выдачи ФИО11 наркотического средства (т. 1 л.д. 48-49,96-97), протоколом осмотра денежных средств (т.1 л.д.92-94), актом изъятия денежной купюры (т.1 л.д.120).

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу.

Отсутствие отпечатков пальцев на шприце с наркотиком не подтверждает невиновность осужденной, вопреки доводам её жалобы, т.к. её вина подтверждается другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденной о том, что все необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина принес сам ФИО11 судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку из протокола личного досмотра ФИО11, составленного перед проведением проверочной закупкой следует, что никаких ингредиентов у него с собой не было, что подтвердили свидетели ФИО53 ФИО54

Виновность Крашенинниковой также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требованиям уголовно-процессуального закона и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Показания Крашенинниковой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, судом в основу приговора положены не были, в связи с чем её довод о недозволенных методах при её допросе не может быть принят во внимание, т.к. приговор основан на иных доказательствах.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о невиновности Крашенинниковой в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденной о неполном изложении показаний в протоколе судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку она с протоколом судебного заседания была ознакомлена, однако в установленный законом срок замечания не принесла, хотя ей разъяснялись требования ч. 1 ст. 260 УПК РФ, о чем указано как в приговоре суда, так и в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.283,291).

Юридическая оценка действиям Крашенинниковой судом дана правильная.

При назначении наказания осужденной суд учел все имеющие значения для этого обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил ей справедливое наказание в виде лишения свободы; также суд мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного и личности осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ей наказания.

Не имеется оснований и для зачета времени содержания под стражей Крашенинниковой с "дата" по "дата", поскольку под стражей она содержалась по другому уголовному делу, по которому она осуждена приговором от "дата" и который постановлено исполнять самостоятельно.

Нарушений норм уголовного - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 г. в отношении Крашенинникова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО9 в её интересах- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: