Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-3476/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего И. и адвоката Резниковой О.В в интересах Зайцева К.Ю на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым

Зайцев К.Ю., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий "данные изъяты" состоящий на регистрационном учете и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, адвоката Резникову О.В, в интересах Зайцева К.Ю по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев К.Ю осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 июня 2009 года по 12 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что "дата" в дневное время И., находясь в офисе, расположенном по "адрес" согласно договору купли-продажи приобрел в личную собственность автомобиль "Хонда Авансир" 2000 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" у ранее знакомого Зайцева К.Ю, передав наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, получил от Зайцева К.Ю оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В тот же день, согласно устной договоренности, И. передал автомобиль "Хонда Авансир" в пользование Зайцеву К.Ю сроком на 14 дней. По истечению указанного срока, Зайцев К.Ю автомобиль И. не возвратил, пользовался им до 16 марта 2010 года. В дневное время 16 марта 2010 года в офисе, расположенном по "адрес" между И. и Зайцевым К.Ю заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 1 месяц, до 16 апреля 2010 года. В период пользования автомобилем с 16 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года у Зайцева К.Ю, имевшего свободный доступ к транспортному средству, вверенному ему по договору аренды, возник умысел на хищение указанного автомобиля путем присвоения, реализуя который, Зайцев К.Ю в срок, указанный в договоре аренды, автомобиль "Хонда Авансир" владельцу И. не возвратил, тем самым похитил путем присвоения. 30 апреля 2010 года Зайцев К.Ю обратился в Управление Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Красноярскому краю по ул. Брянской, 23 г. Красноярска, где сообщив заведомо ложные сведения об утрате паспорта технического средства, получил 2 июня 2010 года дубликат паспорта технического средства на автомобиль "Хонда Авансир" и снял его с регистрационного учета. 12 июня 2010 года Зайцев К.Ю продал автомобиль третьим лицам, причинив И. ущерб в сумме "данные изъяты", являющийся крупным.

В судебном заседании Зайцев К.Ю вину не признал, указав, что присвоение автомобиля "Хонда Авансир" не совершал, указанный автомобиль И. не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в размере "данные изъяты" от И. не получал, а лишь занял у него деньги в сумме "данные изъяты" под залог автомобиля, которые вернул. На момент продажи автомобиль принадлежал ему.

В апелляционной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "Хонда Авансир". Приговором суда установлено, что указанный автомобиль приобретен им у Зайцева К.Ю, а впоследствии им же похищен. Суд незаконно, в нарушение ст.81 УПК РФ посчитал законным владельцем автомобиля Р., оставив за ним автомобиль, фактически, лишив его права собственности и права обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301ГК РФ. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, принять решение о передаче ему ( И.) автомобиля "Хонда Авансир".

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Резникова О.В в интересах Зайцева К.Ю указывает, что вина Зайцева К.Ю в хищении не доказана. Зайцев К.Ю отрицает наличие договора купли-продажи автомобиля "Хонда Авансир" между ним и И. Судом не устранены противоречия между представленным суду актом исследования и заключением эксперта N1069 по подписи Зайцева К.Ю в договоре купли-продажи. В своем заявлении о привлечении виновного лица к уголовной ответственности потерпевший И. ссылается не на договор купли-продажи, а на залог автомобиля, что подтверждает показания Зайцева К.Ю об отсутствии у И. права собственности на автомобиль. Своего права на залог потерпевший не доказал, и ему отказано в возбуждении уголовного дела. Договор купли-продажи автомобиля появился в материалах проверки спустя полгода, а поэтому не является достоверным. Судом нарушено право состязательности сторон, принят обвинительный уклон и не создано необходимых условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Так, судом удовлетворено ходатайство о вызове специалиста П., проводившего почерковедческое исследование, однако на обеспечение его явки предоставлен лишь один день, и в указанное время специалист не смог явиться по объективным причинам. Тем самым сторона защиты лишилась возможности представить суду доводы по акту исследования специалиста. В повторном ходатайстве о вызове специалиста судом отказано. В то же время, стороне обвинения предоставлено достаточное время для вызова в суд эксперта К., и время ее явки в суд с ней согласовано. Также удовлетворялись ходатайства государственного обвинителя о повторном вызове свидетелей, судебное заседание откладывалось на длительные сроки, достаточные для обеспечения явки свидетелей. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводства, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Зайцева К.Ю в совершении хищения имущества И. путем присвоения в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в качестве доказательств вины Зайцева К.Ю обоснованно признаны:

- показания потерпевшего И. о том, что автомобиль "Хонда Авансир" он приобрел у Зайцева К.Ю 22 июня 2009 года, полностью рассчитавшись за него, однако автомобиль по просьбе Зайцева К.Ю остался во временном пользовании сроком на 14 дней, по истечении которого Зайцев К.Ю автомобиль не вернул и пользовался им до 16 марта 2010 года, в связи с чем между ним и Зайцевым К.Ю состоялась договоренность о том, что за аренду автомобиля он будет должен отдать "данные изъяты" что было оформлено договором займа. В целях возможности дальнейшего использования автомобиля Зайцевым К.Ю был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 месяц, по истечению которого Зайцев К.Ю автомобиль так и не вернул, от встреч стал уклоняться, а впоследствии выяснилось, что автомобиль он продал, получив дубликат паспорта транспортного средства;

- протокол очной ставки между потерпевшим И. и Зайцевым К.Ю в ходе которой И. подтвердил свои показания, опровергая показания Зайцева К.Ю о непричастности к хищению (л.д. 101-105 т.1);

- показания свидетеля А., подтвердившего что в его присутствии между Зайцевым К.Ю и И. заключен договор купли-продажи автомобиля "Хонда Авансир", И. передал Зайцеву К.Ю деньги в сумме "данные изъяты", а Зайцев К.Ю передал И. оригинал паспорта транспортного средства, однако автомобиль по совместной договоренности остался в пользовании Зайцева К.Ю. В марте 2010 года он присутствовал при разговоре И. и Зайцева К.Ю в ходе которого Зайцев К.Ю согласился передать И. "данные изъяты" за длительное безвозмездное пользование автомобилем, подписав договор займа на указанную сумму, а также между Зайцевым К.Ю и И. подписан договор аренды транспортного средства. Впоследствии со слов И. ему стало известно о том, что Зайцев К.Ю продал автомобиль;

- протокол очной ставки между свидетелем А. и Зайцевым К.Ю в ходе которой А. подтвердил свои показания, опровергая показания Зайцева К.Ю о том, что автомобиль "Хонда Авансир" И. не продавал и денежных средств от потерпевшего не получал (л.д.109-111 т.1);

- показания свидетеля Ц. о том, что со слов И. ему стало известно о приобретении последним автомобиля "Хонда Авансир" у Зайцева К.Ю, при этом автомобиль оставался во временном пользовании у Зайцева К.Ю. В установленный срок Зайцев К.Ю автомобиль не вернул, а затем сообщил о том, что автомобиль находится в г. Канске в связи с чем в апреле 2010 года по просьбе И. он поехал вместе в Зайцевым К.Ю в г. Канск, чтобы забрать автомобиль, однако по приезду в г. Канск Зайцев К.Ю обманным путем скрылся от него, в связи с чем стало ясно, что автомобиль Зайцев К.Ю возвращать не желает;

- показания свидетеля К. о том, что в июне 2010 года он приобрел у Зайцева К.Ю в личную собственность автомобиль "Хонда Авансир" 2000 года выпуска на "адрес". В августе 2011 года он продал данный автомобиль.

- показания свидетеля Г. о том, что Зайцев К.Ю просил у него разрешения воспользоваться его счетом открытым в банке "Союз", но он отказал в этом Зайцеву К.Ю;

- показания свидетеля З., являющегося отцом Зайцева К.Ю, о том, что по месту его жительства неоднократно обращались различные люди, которые разыскивали его сына, ссылаясь на наличие долговых отношений;

- показания свидетеля З., матери Зайцева К.Ю, которые аналогичны показаниям З.;

- показания свидетеля З. брата Зайцева К.Ю, о том, что со слов брата ему известно о займе денег под залог ПТС, которые брат не смог вернуть кредитору;

- протокол выемки у потерпевшего И. договора купли-продажи автомобиля "Хонда Авансир" от 22 июня 2009 года, оригинала ПТС на указанный автомобиль, а также генеральной доверенности на имя И., которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами, подтверждающими право собственности И. на автомобиль (л.д.26, 27-31 т.1);

- протокол выемки у Зайцева К.Ю договора займа от 16 марта 2010 года, договора аренды транспортного средства, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами, подтверждающими показания Иконникова С.В о том, что срок возврата автомобиля Иконникову С.В установлен 16 апреля 2010 года (л.д. 77-79, 80-81 т.1);

- заключение почерковедческой экспертизы N1069 от 19 июля 2012 года, согласно которому подпись, выполненная в договоре купли-продажи автомобиля "Хонда Авансир" от 22 июня 2009 года в графе "Продавец", а также расшифровка подписи выполнены Зайцевым К.Ю (л.д.91-97 т.1);

- показания эксперта К. давшей разъяснения по поводу данного ею заключения о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 22 июня 2009 года Зайцеву К.Ю

- протокол выемки у потерпевшего И. детализации телефонных переговоров за периоды с 1 июля 2009 года до 30 сентября 2009 года и с 1 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года, которая осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, признана вещественным доказательством и подтверждает наличие исходящих телефонных звонков И. на абонентские номера, которыми пользовался Зайцев К.Ю (л.д.36 т.1);

- протокол осмотра места происшествия по адресу "адрес" в ходе которого у Р. изъят автомобиль "Хонда Авансир" и ПТС к нему с указанием даты приобретения автомобиля К. - 12 июня 2010 года, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами (л.д.64-67 т.1);

- сведения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которых Зайцев К.Ю 30 апреля 2010 года обратился с заявлением о получении дубликата ПТС на автомобиль "Хонда Авансир", 2 июня 2010 года дубликат ПТС выдан и автомобиль снят с учета (л.д.49-56 т.1);

- выписка с расчетного счета открытого в банке "Енисей" на имя Г., согласно которой расчетный счет открыт 17 июня 2010 года, то есть уже после продажи Зайцевым К.Ю автомобиля (л.д. 120-121 т.1).

Указанные доказательства верно оценены судом как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ и положены судом в основу обвинительного приговора. С выводами суда об оценке доказательств и юридической квалификации действий Зайцева К.Ю по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, судебная коллегия согласна, а доводы об оправдании Зайцева К.Ю признает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что Зайцев К.Ю не продавал автомобиль "Хонда Авансир" И. и подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, были предметом тщательной оценки суда и суд обоснованно отверг данные доводы как опровергнутые совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы, документальными доказательствами.

Суд в приговоре дал подробную оценку всем доказательствам, в том числе заключению эксперта, а также и представленному стороной защиты акту исследования специалиста, указал по какой причине он признал достоверным именно заключение эксперта и не принял акт исследования специалиста. Данное решение суда является правильным, сделанным на основе анализа всех доказательств в совокупности.

Доводы о том, что в первоначальном заявлении потерпевший не ссылался на договор купли-продажи, не свидетельствуют о невиновности Зайцева К.Ю и не ставят под сомнение наличие такого договора между потерпевшим и подсудимым. Показания потерпевшего о фактических обстоятельствах дела, в том числе начиная с его первоначальных объяснений при подаче заявления были стабильными, он изначально заявлял о наличии договора купли-продажи между ним и Зайцевым К.Ю, указывал на то, что произвел полную оплату стоимости автомобиля, при этом за Зайцевым К.Ю оставалось право пользования автомобилем на определенный срок, по истечению которого Зайцев К.Ю передать автомобиль И. отказался и распорядился им по своему усмотрению, что с достоверностью свидетельствует о наличии всех признаков хищения путем присвоения.

Показания Зайцева К.Ю верно оценены судом как способ защиты, суд их подробно проанализировал и мотивированно отверг.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела, судебное следствие по делу начато 15 января 2013 года. 29 января 2013 года стороной защиты получен акт исследования специалиста, однако ходатайство о допросе в качестве специалиста П. заявлено стороной защиты лишь 26 февраля 2013 года и было удовлетворено, однако специалист для допроса не явился. Завершено судебное следствие 27 февраля 2013 года.

Таким образом, за период судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности с момента получения акта исследования специалиста и до завершения судебного следствия принять меры для обеспечения явки специалиста в судебное заседание, в том числе в любой из дней, на которые судебные заседания были запланированы, а поэтому судебная коллегия считает, что все условия для реализации сторонами своих прав созданы, ограничения в реализации права на защиту судом не допущено.

Доводы потерпевшего И. об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст.81УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством по делу признан предмет хищения - автомобиль "Хонда Авансир", который в ходе предварительного расследования передан на хранение Р.

Разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд оставил его за Р. Данное решение является правильным, соответствующим ст.81УПК РФ.

Указанное решение не свидетельствует о том, что судьба автомобиля разрешена окончательно и за Р. признано право на автомобиль. Фактически автомобиль оставлен на ответственном хранении у Р., приобретшего автомобиль в установленном порядке, а поэтому принятым решением права потерпевшего не нарушены, он не лишен ни права собственности на автомобиль, ни возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Нахождение у Р. автомобиля на хранении не свидетельствует о возможности его утраты или повреждения, поскольку он несет ответственность за сохранность вещественного доказательства до принятия окончательного решения о его судьбе, которое возможно принять только в порядке гражданского судопроизводства, с учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, поскольку возник спор о принадлежности вещественного доказательства.

При назначении наказания Зайцеву К.Ю в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Зайцеву К.Ю наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года в отношении Зайцев К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего И. и защитника адвоката Резниковой Ольги Владимировны в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий - Щурова О.И. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата" "адрес"

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Синяков В.П.,

судей Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, защитника адвоката Резниковой О.В. в интересах Зайцев К.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Зайцев К.Ю. потерпевший И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что похищенный у него Зайцев К.Ю. и признанный вещественным доказательством автомобиль "Хонда Авансир" в нарушение требований УПК РФ передан на ответственное хранение Р., который приобрел его по договору купли-продажи. Следователь неправомерно посчитал Р. законным владельцем автомобиля, поскольку автомобиль, ставший предметом хищения должен быть передан на хранение потерпевшему. При выполнении требований ст.216 УПК РФ он не был ознакомлен с вещественным доказательством - автомобилем. Передача автомобиля Р. может привести к его повреждению или утрате, а также лишает суд надлежащим образом разрешить судьбу вещественного доказательство, а следовательно имеются препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ.

Постановлением суда от "дата" в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказано.

В апелляционной жалобе на постановление от "дата" потерпевший И. указывает, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органами следствия незаконно, в нарушение ст.82 УПК РФ решен вопрос о порядке хранения вещественного доказательства - похищенного у него автомобиля "Хонда Авансир". Передача автомобиля на хранение Р. нарушает его права как собственника, может привести к утрате или повреждению автомобиля. При выполнении требований ст.216 УПК РФ он не был ознакомлен с вещественным доказательством. Суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, хотя при незаконном решении вопроса о хранителе вещественных доказательств на стадии досудебного производства, несоответствие требованиям закона информации, предусмотренной п.8 ч.1, ч.5 ст.220УПК РФ препятствовало суду вынести законное и обоснованное решение. Просит постановление отменить, передать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд проанализировал наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору и верно сослался на то, что доводы потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору не предусмотрены ст.237УПК РФ. Данный вывод суда основан на правильном толковании положений ст.237УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не подлежащий расширительному толкованию.

Выводы суда достаточно убедительны, принятое по ходатайству решение является мотивированным.

Доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку место хранения вещественного доказательства определяется органом предварительного следствия самостоятельно, с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ и сам по себе факт хранения вещественного доказательства у определенного лица не нарушает права потерпевшего и не лишает суд возможности должным образом в итоговом судебном решении разрешить судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.302УПК РФ.

Таким образом с выводом суда об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены принятого решения не усматривает, апелляционную жалобу признает несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Зайцев К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий - Щурова О.И. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата" "адрес"

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Синяков В.П.,

судей Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резниковой О.В. в интересах Зайцев К.Ю., осужденного по ч.3 ст.160УК РФ на постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, защитника адвоката Резниковой О.В. в интересах Зайцев К.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного следствия по уголовному делу Зайцев К.Ю. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта К. N от "дата", а также о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Зайцев К.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства от "дата".

Постановлением суда от "дата" указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Резниковой О.В. в интересах Зайцев К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от "дата", указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы представленного органами следствия договора купли-продажи автомобиля "Хонда Авансир", а также в исключении из числа доказательств заключения эксперта N. Так, суду был представлен акт исследования специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от "дата", согласно которому подпись от имени Зайцев К.Ю. в договоре купли-продажи выполнена не Зайцев К.Ю., а иным лицом, что ставило под сомнение достоверность заключения эксперта. Эксперт К., допрошенная в судебном заседании, не смогла пояснить какими конкретными методиками она пользовалась, сослалась лишь на три сходных признака почерка, по которым она сделала вывод о принадлежности подписи в договоре Зайцев К.Ю. Вместе с тем, специалист П. установил 17 различий всех существенных общих и частных почерковедческих признаков. При таких обстоятельствах основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы и исключении из числа доказательств заключения эксперта имелись. Просит постановление от "дата" отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд верно сослался на то, что заключение эксперта получено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имелось. Суд дал оценку и представленному акту исследования специалиста, а также указал на то, что заключение эксперта дает исчерпывающие выводы, а поэтому не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Выводы суда достаточно убедительны, принятое по ходатайствам решение является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, акт исследования специалиста, представленный стороной защиты, не дает достаточных оснований ставить под сомнение сделанные экспертом выводы. Данный акт фактически, содержит лишь анализ самого заключения эксперта на предмет обоснованности, что не входит в компетенцию специалиста в конкретной области. Оценка обоснованности заключения эксперта и возможность его использования при доказывании по уголовному делу подлежит оценке только судом и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы о том, что при допросе специалист К. не смогла обосновать должным образом сделанное заключение являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания из которого следует, что эксперт полно ответила на все поставленные сторонами в судебном заседании вопросы, в том числе назвала примененные при исследовании методики, и обосновала по каким причинам она пришла к категоричному выводу о выполнении подписи в представленном на исследование документе именно Зайцев К.Ю.

При таких обстоятельствах у суда объективно не имелось оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта и назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный уголовно-процессуальным законом соблюден, принятое решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и об исключении из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы N от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниковой О.В. в интересах осужденного Зайцев К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: