Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-3472/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей Складан М.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маметьевой В.Е. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2013 года, которым

Маметьева В.Е., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, работающая без юридического оформления, состоящая на регистрационном учете по адресу: "адрес", проживающая в "адрес", ранее судимая:

10 декабря 2004 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения условно, с испытательным сроком 2 года;

5 мая 2006 года Енисейским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2004 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;

19 мая 2008 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 мая 2006 года - к 3 годам лишения свободы. Освобождена постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней -

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденную Маметьеву В.Е путем видеоконференц-связи, ее адвоката Шульгину Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маметьева В.Е. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 21 часа 40 минут "дата" между торговыми павильонами, расположенными по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маметьева В.Е. вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Маметьева

В.Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применить условное осуждение или назначить исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в ней мотивам не находит.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденной при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Маметьевой В.Е. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Маметьевой В.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденной о назначении слишком сурового наказания, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении Маметьевой В.Е. наказания, судом первой инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом в полной мере учены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Доводы Маметьевой В.Е о назначении наказания в виде исправительных работ судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ч.2 ст.68УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161УК РФ является лишение свободы.

Оснований для назначения наказания без учета требования рецидива преступлений суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом данных о личности Маметьевой В.Е.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст.64УК РФ, а также применения условного осуждения, суд подробно мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Маметьевой В.Е. от общества. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления. Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное Маметьевой В.Е. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Маметьевой В.Е. не допущено, все условия для реализации её прав как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, созданы.

Вид исправительного учреждения Маметьевой В.Е определен верно, вместе с тем, судом ошибочно указано, что вид режима Маметьевой В.Е назначен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего основания для назначения строгого вида режима отбывания наказания.

Учитывая, что данная неточность не влияет вцелом на существо принятого решения, судебная коллегия считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, исключив при определении вида исправительного учреждения указание на п. "в" ч.1 ст.58УК РФ, указав, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначается Маметьевой В.Е на основании п. "б" ч.1 ст.58УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2013 года в отношении Маметьевой В.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, указать, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначается на основании п. "б" ч.1 ст.58УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Маметьевой В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: