Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-3467/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Киевской Е.Г.,

судей - Курлович Т.Н. и Курбатовой М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курилов П.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года, которым

Курилов П.В., "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Екимовым А.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н., выслушав адвоката Толстикову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7 октября 2011г.) Курилов П.В. осужден по ч.2 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16 апреля 2010 года.

Адвокат Екимов А.В. в интересах осужденного Курилов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного Курилов П.В. приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2010 года

Ходатайство адвоката Екимова А.В. судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Курилов П.В. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на наличие взыскания от 05 июля 2012 года, однако данное нарушение не является злостным, вследствие чего не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Екимова А.В. в интересах осужденного Курилов П.В., были исследованы характеризующие материалы, выслушаны и учтены мнения представителя учреждения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в настоящий момент Курилов П.В. отбывает наказание, а также прокурора полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению. (л.д. 59,60).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Екимова А.В., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного Курилов П.В. за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Курилов П.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет действующее взыскание, на профилактическом учете не состоит, стремления к досрочному погашению исков не проявляет, не смотря на наличие восьми исполнительных листов.

Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что цель назначенного Курилов П.В. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Курилов П.В. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года, в отношении Курилов П.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курилов П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович