Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-3445/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Фризен Л.Г., Панина В.Г.,

при секретаре: помощнике судьи Захаренко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Дудина А.С. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, которым

Дудин А.С. , родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с "адрес" образованием, не женатый, не работавшего, проживавшего по адресу: "адрес" судимый:

"дата" по ч. 1 ст. 105 УК к лишению свободы сроком на 9 лет; "дата" освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней.

Осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы без ограничения свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата", и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Дудина А.С., объяснение осужденного Дудина А.С., полученное с использованием системы видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление адвоката Придворной Т.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, как основной, так и дополнительной, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.В.

Согласно приговору преступления были совершены в "адрес" при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Дудин А.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дудин А.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, вернул потерпевшему А.Г. похищенное имущество. Кроме того полагает, что суд, при назначении наказания, фактически не учел, что потерпевший А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил его, тем самым спровоцировал его на совершение преступления. Указывает, что после нанесения 6-7 ударов А.В. он был жив и от медицинской помощи отказался, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей А.Н., Г.А. . Ссылается на нарушении его права на защиту со стороны адвоката Червякова А.С., указывая, что адвокат не присутствовал при ознакомлении его с материалами уголовного дела и при оглашении приговора. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В. принесены возражения, в которых она полагает приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудина А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражение прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Дудина А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Дудина А.В. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дудина А.В.

Так, вина Дудина А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего А.Г. подтверждается его собственными показаниями, протоколом явки с повинной от "дата" (л.д. 72-73, т. 2), а также показаниями потерпевшего А.Г. свидетелей Н.В., Е.С. а также материалами уголовного дела.

Вина осужденного Дудина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В. повлекшего его смерть подтверждается показаниями свидетеля А.Н. который пояснил, что он, Г.А. и подсудимый Дудин А.С. работали у А.В. на заготовке дров для населения. "дата" они также собирались ехать в лес, но поездка отложилась, поскольку к А.В. приехали двое незнакомых им парней из "адрес". В течение дня они все вместе выпивали. В ходе распития спиртного между А.В. и двумя парнями из "адрес" возникали ссоры, затем ссора также возникла между потерпевшим и осужденным Дудиным А.С., при этом Дудин А.С. причинил телесные повреждения А.В. Затем незнакомые ему парни уехали в "адрес". В квартире при этом остались Дудин А.С. и потерпевший А.В. а сам свидетель в тот момент находился на улице. Через некоторое время из квартиры вышел Дудин А.С. и ушел. А.Н. зашел в квартиру, там полусидя-полулежа, опершись на печь находился А.В. у которого чуть выше виска была свежая рана, также на его спине был виден кровоподтек. А.Н. и Г.А. взяли А.В. . под руки, положили его на полу на матрац, предложили ему вызвать скорую помощь, на что потерпевший отказался. Со слов Г.А. свидетель А.Н. знает, что уходя осужденный Дудин А.В. пояснил Г.А. что он наверное убил потерпевшего. Свидетель Г.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Н. , дополнил их тем, что когда он спал осужденный Дудин А.С. разбудил его и сказал, что он толи убил, толи побил потерпевшего А.В.

Противоречий в показаниях данных свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного заседания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того вина осужденного Дудина А.С. подтверждается показаниями свидетелей А.В., А.Н. ., протоколом осмотра места происшествия от "дата" (л.д. 38-62 т. 1), протоколом явки с повинной (л.д. 45-46 т. 2), проколом проверки показаний на месте (л.д. 65-71 т. 2).

Доводы осужденного Дудина А.С. о том, что нанес потерпевшему 6-7 ударов и после чего А.В. был жив и отказался от медицинской помощи не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд на основании исследованных доказательств, с учетом локализации телесных повреждений в месте нахождения жизненно важных органов, способа их нанесения, их количества, последующего поведения Дудина А.С. сделал обоснованный вывод об умысле последнего, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.В.

Этот вывод суда согласуется с заключением судебно - медицинской экспертизы N от "дата", согласно которого причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму головы в виде субарахноидальное кровоизлияние, ушибы головного мозга, рвано - ушибленные раны волосистой части головы, лица; тупую травму шеи: перелом остистых отростков 1-5 грудных позвонков, переломы 1-3 ребер справа и слева, массивное кровоизлияние в мягких тканях спины, 10 кровоподтеков в области спины, с развитием массивной внутренней и наружней кровопотери, являющиеся в своей совокупности опасными по указанному признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Данная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненную с выраженными ребрами форму.

Кроме того совершение преступления осужденным Дудиным А.С. подтверждает заключение медико - криминалистичекой экспертизы N от "дата", согласно которого на первых ребрах имеются конструкционные (отдаленные) переломы, возникшие от ударно тупого предмета на область рукоятки грудины. Разгибательные переломы 2-го и 3-го правого ребра возникли от ударно локального воздействия ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета и сопровождались конструктивными (отдаленными) переломами этих ребер. Поскольку орудия было опосредованным (через мягкие таки) особенности контактирующей поверхности предмета в повреждениях не отобразились. Однако установлено воздействие ограниченной поверхности, каковой могли быть части монтировки. Возможность причинения обнаруженных у А.В. . повреждений не исключается от монтировки, изъятой при осмотре местности возле магазина " "адрес" по "адрес" в "адрес".

Сомнений в обоснованности заключений экспертов суд первой инстанции не усматривает, противоречий в выводах эксперта не установлено, не находит их и судебная коллегия. В связи, с чем суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

То обстоятельство, что потерпевший А.В. отказался от вызова скорой медицинской помощи на квалификацию действий осужденного не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дудина А.С., адвокат Червяков А.С. присутствовал при его ознакомлении с материалами уголовного дела, подписал протокол ознакомления (л.д. 135-139 т. 2). Кроме того как следует из протокола судебного заседания в суде защиту осужденного осуществлял адвокат Червяков А.С., от его услуг осужденный не отказывался, ходатайств о предоставлении другого защитника не заявлял. Согласно протокола судебного заседания позиция защитника Червякова А.С. соответствовала позиции его подзащитного Дудина А.С. Каких-либо нарушений УПК РФ при отсутствии адвоката при провозглашении приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дудина А.С. о несправедливости назначенного наказания, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Дудина А.В., смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления при этом все обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при назначении наказания, является справедливым и правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Дудина А.С. о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства возврат потерпевшему А.Г. принадлежащего имущества, поскольку согласно материалам уголовного дела указанное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не осужденным Дудиным А.С.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Судом не установлено исключительных обстоятельств, не находит их и судебная коллегия. В связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дудину А.С. назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года в отношении осужденного Дудина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дудина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен