Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-3427/2013

судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гроцкой Н.А.,

судей - Цыбули Ю.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре - Зементовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Норильска Черновой Л.Н. и апелляционной жалобе адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Мостового А.В. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым

Мостовой А.В. родившийся "дата" в "адрес" края, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты"", зарегистрированный в "адрес" проживающий в "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Камышниковой С.А. в интересах осужденного Мостового А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовой осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 9 декабря 2011 года примерно в 07 часов 50 минут Мостовой управлял технически исправным автомобилем "данные изъяты" двигался по автодороге "адрес" где на участке "1 км" автодороги допустил нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 1.4, 8.1 ППД РФ, не учитывая дорожных условий в виде гололеда на проезжей части, избрал скорость, при которой не мог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при движении по закруглению автодороги направо неправильно учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, допустил выезд на встречную полосу движения, создал помеху и опасность для движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Г с которым допустил касательное столкновение, вследствие чего, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением Ч В результате ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты" М были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова считает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, на основании п. 3 ст. 289.15 УПК РФ.

А именно, установленное судом ограничение: "не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания" не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, которой предусмотрено ограничение на изменение постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, установить Мостовому следующее ограничение: "не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания".

В апелляционной жалобе адвокат Андреев, не соглашаясь с приговором, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом указывает, что суд в качестве доказательств вины Мостового сослался на сведения, изложенные в рапортах инспектора ГИБДД (т.1 л.д.2), дежурного ОМВД (т.1 л.д. 9,12), в извещении о раненом в ДТП (т.1 л.д.15), однако указанные сведения не являются доказательствами по делу, поскольку подача рапортов сотрудниками правоохранительных органов на имя своего непосредственного начальника не имеют доказательной силы в нарушении Мостовым Правил дорожного движения.

Также суд сослался на обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года, однако указанное определение было отменено решением суда 18 января 2012 года.

Кроме того, доказательством вины Мостового суд посчитал схему места происшествия (т.1 л.д. 33), однако данная схема подтверждает, что ДТП (место столкновения) произошло на полосе движения Мостового. Указание суда в приговоре на то, что схема составлена некорректно, поскольку не соблюден масштаб, а также неточно указано место столкновения автомобилей под управлением Мостового и автомобилем "данные изъяты" не соответствуют действительности, поскольку замеры производились в присутствии понятых, а показания водителя "данные изъяты" Г носят заинтересованный характер.

Остальные указанные в качестве доказательств письменные материалы уголовного дела не являются доказательствами вины Мостового, а свидетельствуют лишь о произошедшем ДТП.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен только на основании показаний потерпевшего М и свидетелей Ч Г С К прямо заинтересованных в обвинении Мостового в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах считает осуждение Мостового незаконным и необоснованным, поскольку обвинением не доказан факт совершения Мостовым нарушения Правил дорожного движения.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мостового прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мостового в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.

Несмотря на непризнание Мостовым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля Г о том, что, когда он, управляя автомобилем "данные изъяты" подъехал к закруглению автодороги, то увидел, что со встречной полосы прямо на него, на скорости более 60 км\ч, движется автомобиль, как позже узнал, под управлением Мостового, который сначала столкнулся по касательной с его автомобилем "данные изъяты" а затем с автомобилем "данные изъяты" ДТП произошло по вине Мостового, так как его автомобиль вынесло на встречную полосу, сам Мостовой при даче объяснений сотруднику ГИБДД признавал себя виновным в ДТП.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Г не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший М показал, что он находился на переднем правом пассажирском сидении в автомобиле "данные изъяты" под управлением Ч и отчетливо видел, что автомобиль " "данные изъяты" под управлением Мостового на достаточно большой скорости выехал на полосу встречного движения, где он сначала по касательной столкнулся с автомобилем ВАЗ, а затем с передней частью их автомобиля, в результате чего он, т.е. потерпевший, получил телесные повреждения, при оформлении материалов ДТП ни у кого из участников ДТП не было сомнений, что виновником является именно Мостовой.

Аналогичные показания дал свидетель Ч подтвердив, что он также отчетливо видел, что автомобиль под управлением Мостового вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем "данные изъяты"

Свидетель, сотрудник ГИБДД, К подтвердил, что при даче объяснений по поводу ДТП Мостовой пояснил, что превысил скорость, не справился с управлением и при выполнении маневра на закруглении автодороги его автомобиль стало заносить, в результате чего он допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся по касательной с автомобилем "данные изъяты" а затем с автомобилем " "данные изъяты" казнил себя, что быстро ехал, торопился отвезти дочь в детский сад, свою вину в ДТП признал полностью, вел себя адекватно, подписал составленное с его слов объяснение; такие же пояснения по обстоятельствам ДТП дал водитель "данные изъяты" Г; место столкновения автомобилей под управлением Мостового и Г находилось на полосе последнего.

Сам осужденный Мостовой не отрицал в судебном заседании, что давал такое объяснение работнику ГИБДД о том, что ДТП произошло по его вине, на встречной полосе, он превысил скорость, его автомобиль занесло, так как он не справился с управлением, что привело к ДТП.

Утверждения Мостового о том, что в момент дачи объяснений он был неадекватен, проверены судом и правильно признаны несостоятельными, они опровергаются материалами дела, в том числе и вышеприведенными показаниями свидетеля К

Свидетель С также подтвердил, что от сотрудников ГИБДД на месте ДТП, а позже со слов Ч и М ему известно, что авария произошла по вине водителя автомобиля " "данные изъяты" который на выходе из поворота выехал на встречную полосу, где касательно столкнулся с автомобилем "данные изъяты" а потом с автомобилем "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу доказанности вины Мостового в инкриминируемом ему преступлении, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Никаких оснований не доверять показаниям данных свидетелей, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Свидетели Ч, Г К подтвердили свои показания и при проведении очной ставки с Мостовым.

Показания свидетелей обвинения, а также вина Мостового в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными документами, в том числе и теми, которые указаны адвокатом в жалобе, и, по его мнению, не могут являться доказательствами виновности Мостового.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката.

Так, доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения рапортов сотрудников правоохранительных органов несостоятельны, использование данных документов в качестве доказательств не противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ.

Сведения, которые приведены судом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат в себе информацию, которая не оспаривается сторонами, а именно, то, что 9 декабря 2011 года примерно в 7 час 50 мин на автодороге Норильск-Талнах произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Мостового и Ч в результате ДТП пострадали люди.

Также судом тщательно исследовалась схема происшествия от 9 декабря 2011 года, был допрошен ее составитель К, пояснивший о допущенной им неточности при указании места столкновения автомобилей "данные изъяты" и утверждавший, что место столкновения данных автомобилей находилось на полосе движения "данные изъяты" на это указывал не только водитель "данные изъяты" Г, но и подтвердил в последующем сам водитель Мостовой.

Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств вина Мостового в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Действия Мостового по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания Мостовому суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его исправление и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, на основании п. 3 ст. 289.15 УПК РФ.

А именно, установленное судом ограничение: "не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания" не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, которой предусмотрено ограничение на изменение постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В связи с изложенным, Мостовому следует установить следующее ограничение: "не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания".

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андреева и отмены приговора не имеется.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 марта 2013 года в отношении Мостового А.В. изменить: установить осужденному Мостовому А.В. на период отбывания наказания вместо ограничения: "не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания" следующее ограничение: "не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Мостового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: