Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3313/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Золотого В.В.,

при секретаре Зуевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Озерова А.Е. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2013 года, которым

Абдуев "данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдан:

- по ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден:

- по ч.1 ст.330 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Мера пресечения Абдуеву Б.Б. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горестовой В.М. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуев Б.Б. оправдан по ч.2 ст.159 УК РФ по обвинению в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО27 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 11 часов 05 сентября 2011 года до 20 часов 12 сентября 2011 года в "адрес"

В тоже время Абдуев Б.Б. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Законом порядку совершение действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, имевшего место 31 августа 2011 года в период с 14 до 16 часов в "адрес" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Озеров А.Е. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, указав, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО27 о том, что автомобиль "данные изъяты" был передан подсудимому во временное пользование, до выплаты долга в размере 80000 рублей, о сроках выплаты долга имелась договоренность и эти сроки им были соблюдены, однако подсудимый в день получения автомобиля 31.08.2011г. тут же продал его; суд не учел показания свидетеля ФИО29, который показал, что Абдуев представил ему автомобиль "данные изъяты", как собственный; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия, о том, что от ФИО31 ему стало известно о получении по просьбе подсудимого денежных средств в сумме 80000 рублей и передачи их впоследствии Абдуеву, что подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО33

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом приговор должен содержать анализ доказательств.

Согласно обвинительному заключению в период с 11 часов 05 сентября 2011 года до 02 часов 11 сентября 2011 года в "адрес" Абдуев Б.Б., имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 80000 рублей, сообщил ФИО27 ложные сведения о намерении исполнить свои обязательства по возврату не имеющегося у него автомобиля "данные изъяты", транзитный номер N принадлежащий ФИО27 и ФИО37 ранее полученный во временное пользование. ФИО27 будучи введенным в заблуждение передал денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО31, которые впоследствии были получены от него Абдуевым Б.Б. В результате ФИО27 был причинен значительный ущерб.

По данному факту Абдуеву Б.Б. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Оправдывая Абдуева Б.Б. по данному обвинению, суд сослался на отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение у ФИО27 денежных средств в сумме 80000 рублей, а также факта получения данных денежных средств подсудимым, переданных ФИО31 потерпевшим ФИО27

При этом суд первой инстанции признал недопустимым доказательством объяснение ФИО31 на том основании, что последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании были допрошены потерпевшие ФИО27 ФИО37 свидетели обвинения ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51., ФИО29 ФИО53 свидетели защиты ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59., исследованы протоколы осмотров гаража, места передачи ключа, места продажи автомобиля, места передачи автомобиля, места передачи денежных средств, акт изъятия автомобиля, протокол выемки автомобиля и его осмотра, протокол изъятия ключа, протокол выемки ключа и его осмотра, протокол осмотра СД-диска, заявления ФИО27 и ФИО37

Однако, суд вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь приведением указанных доказательств, не дав им надлежащей оценки и не указал мотивы, по которым отверг каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, не указал, по каким основаниям принял одни доказательств и отверг другие.

При данных обстоятельствах приговор в части оправдания Абдуева Б.Б. по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО27 постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в этой части с направлении дела на новое судебное разбирательство.

Абдуев Б.Б. также обвинялся по ч.2 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества в отношении ФИО27 и ФИО37 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием их автомобиля "данные изъяты", транзитный номер N, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Суд первой инстанции, признав в действиях Абдуева Б.Б. самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, переквалифицировал действия Абдуева Б.Б. на ч.1 ст.330 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ).

При этом, как пояснил ФИО27 в судебном заседании автомобиль был передан им Абдуеву Б.Б. во временное пользование, впоследствии за него были переданы денежные средства в сумме 80000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО37 усматривается, что он также является собственником автомобиля "данные изъяты" однако без его согласия автомобиль был взят во временное пользование Абдуевым Б.Б., с которым у него отсутствовали какие-либо обязательства.

Судом фактически проигнорированы показания свидетеля ФИО67 который сообщил ФИО27 об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед Абдуевым Б.Б.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Абдуев Б.Б. передал ему автомобиль "данные изъяты" для продажи в день получения его во временное пользование у ФИО27, то есть 31 августа 2011 года.

Однако, указанным выше показаниям судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Выводы суда о совершении Абдуевым Б.Б. самоуправства в отношении ФИО27 и ФИО37 не соответствуют приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Однако, надлежащая оценка показаний потерпевших и свидетелей, установление фактических обстоятельств дела имеет важное и существенное значение для установления виновности или невиновности подсудимого Абдуева Б.Б., правильного применения уголовного закона.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона влекут отмену приговора суда в части осуждения Абдуева Б.Б. по ч.1 ст.330 УК РФ, а уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Абдуева Б.Б., судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2013 года в отношении Абдуева Б. Б. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Абдуев Б. Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи