Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-3405/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Фризен Л.Г., Панина В.Г.

При секретаре: Емельяновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2013 г. дело по

апелляционным жалобам осужденного Семенова М.В., в его интересах адвоката Христенко М.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 г., которым

Семенов ФИО13, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ;

судимый:

12.01.2005 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден постановлением от 7.11.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 16 дней;

осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Семенова М.В., адвоката Христенко М.А., апелляционные жалобы поддержавших, мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.В. осужден за вымогательство имущества у потерпевшего ФИО10 (денег), под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 7 октября 2012 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов М.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов М.В. просит приговор пересмотреть, считает, что его вина в вымогательстве не доказана, свою вину он признает частично, ссылаясь на то, что нож, которым он якобы угрожал потерпевшему, с места преступления не изъят, доказательств, подтверждающих передачу ему денег потерпевшим, не имеется, об этом известно только со слов потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнил обстоятельства конфликта. При совершении преступления, даче показаний на следствии и в суде он в силу психического расстройства здоровья не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и словам, поэтому просит повторно провести судебно-психиатрическую экспертизу, очные ставки с потерпевшим и сотрудником полиции Пелеевым С.А., а также проверку по факту оказания на него физического давления указанным сотрудником.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Семенов М.В. просит отменить приговор, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как потерпевший спровоцировал его на преступление, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Однако при этом ссылается на то, что с учетом характера причиненных потерпевшему телесных повреждений причиненный ему вред не может расцениваться как тяжкий.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. просит приговор отменить с учетом изложенных в апелляционных жалобах осужденного доводов об отсутствии в его действиях признаков вымогательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, дополнительных апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Семеновым М.В. деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова М.В. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его действия.

Виновность Семенова М.В. подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он подтвердил показания, данные на следствии об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, что он действительно требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств, несколько раз ударил его рукой по телу, угрожал ножом, наносил удары битой. Указанные обстоятельства были изложены им в протоколе явки с повинной. В судебном заседании Семенов вину в инкриминируемом деянии фактически признал.

Показания Семенова М.В. согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре: с показаниями потерпевшего ФИО10 согласно которым, в ходе ссоры с Семеновым М.В., последний нанес ему несколько ударов, затем стал требовать передачи денег в сумме 25.000 рублей, когда он ( ФИО14 сказал, что денег нет, Семенов М.В. подставил к его уху нож, угрожая отрезать его; затем к горлу нож, продолжал бить потерпевшего, нанес ему несколько ударов битой, забрал сотовый телефон и ключи, чтобы он не убежал; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что до общения с Семеновым М.В. никаких повреждений у ФИО10 не было. Со слов ФИО10 ей известно, что Семенов М.В. требовал у него деньги, бил его и угрожал ножом; показаниями свидетеля ФИО11, которому со слов потерпевшего известно, что Семенов М.В. требовал у потерпевшего деньги, угрожал ножом, наносил удары кулаком и битой; данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, биты и ключей, заключениями экспертов о тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось. Их показания последовательные, согласуются между собой, а также с показаниями Семенова М.В. на следствии и в суде, и с другими доказательствами.

Утверждение Семенова М.В. в апелляционных жалобах о том, что в показаниях на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны работников следственных органов, проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Не обнаружение на месте совершения преступления ножа, которым Семенов М.В. угрожал потерпевшему, на что имеется ссылка осужденного в жалобе, не опровергает факта его применения Семеновым М.В., поскольку Семенов М.В. применение ножа не отрицал, потерпевший ФИО10, свидетели ФИО9 и ФИО11, подтвердили, что Семенов М.В. угрожал потерпевшему ножом.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств вымогательства, поскольку факта передачи ему денег не зафиксировано, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, а данные действия Семеновым М.В. были выполнены.

Доводы осужденного Семенова М.В. о повторном назначении судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать состоятельными с учетом того, что состояние его психического здоровья было проверено, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой исследованы судом и оценены в совокупности с другими данными о его личности, сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Доводы жалобы с просьбой о повторном проведении тех следственных действий, о которых Семенов М.В. указывает в апелляционной жалобе, не основаны на законе.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевший спровоцировал его на преступление, опровергается материалами дела и исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова М.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Вид и размер наказания назначен Семенову М.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года в отношении Семенова ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова М.В., адвоката Христенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.