Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3371/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующей Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Шпиливого ФИО12 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым

Шпиливому ФИО12, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы осужденного Шпиливого П.А., мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Шпиливой П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания в связи с отбытием более 2/3 срока наказания по приговору суда, раскаянием в содеянном. Нарушений режима содержания не имеет, дважды поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в период отбытия наказания осужденный нарушил установленный администрацией исправительного учреждения режим, наличие двух поощрений, не может само по себе в достаточной степени служить основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение прокурора и представителя ФКЛПУ КТБ-1 о том, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шпиливой П.А. выразил несогласие с постановленным решением, просит его пересмотреть. Указывает, что в материалах отсутствует выписка из приказа о поощрениях от 11 января 2013 год "за добросовестный труд и примерное поведение", на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, наложенный выговор был досрочно снят 09 сентября 2012 года в ИК-23. Также указывает, что в приговоре от 03 июня 2010 года указано, что между ним и потерпевшим было примирение, имеются смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, а также мнение потерпевшего, который не желает наказания для подсудимого. Считает, что заключение психолога в ИК-23 от 11 января 2013 года отличается от заключения психолога КТБ-1 г. Красноярска, он социальной опасности не представляет. Также указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, что во время отбывания наказания он закончил обучение и получил смежную профессию - тракторист. Также указывает, что в КТУ-1/2 характеризовался положительно, имел неоднократные поощрения в виде благодарностей, ранее по месту работы также характеризовался положительно. Указывает, что, находясь на свободе, сможет работать и поддерживать свою семью. В связи с примирением с братом, считает, что извинительные письма писать ему не обязан, а также он искренне раскаялся в содеянном.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Шпиливой отбыл более 2/3 срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шпиливого, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу осужденный Шпиливой в учреждении ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 13 января 2013 года, конец срока отбывания наказания наступает 02 мая 2014 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленной администрацией ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики и заключения психологической службы следует, что применение к Шпиливому условно-досрочного освобождения не целесообразно. Осужденный Шпиливой будучи судимым за совершение умышленного преступления против личности, реально отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление против личности в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13 марта 2001 года. Администрация ФКЛПУ КТБ-1 указывает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях лишения свободы и контроля его поведения со стороны. За период отбывания наказания Шпиливой характеризуется неоднозначно, так как допускал нарушения установленного порядка, а наличие поощрений, за добросовестный труд, характеризует его как лицо положительно относящегося к труду, но не является показателем степени исправления осужденного.

Из материалов дела следует, что Шпиливой был осужден 03 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 июля 2011 года) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Отбывая наказание с 2010 года, он получил 2 поощрения. В то же время на осужденного накладывалось взыскание, а именно 06 мая 2012 года, которое погашено 26 сентября 2012 года, путем применения к осужденному поощрения в виде снятия наложенного взыскания.

Это свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. При этом судебная коллегия учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, анализируя его поведение за весь период отбывания наказания.

В связи с чем доводы осужденного Шпиливого о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Шпиливым наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Судом при рассмотрении материала приняты во внимание все необходимые и подлежащие учету обстоятельства, в том числе наличие поощрений и взысканий. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного у судебной коллегии нет оснований не доверять представленному КТБ-1 заключению по результатам психологического обследования от 25 января 2013 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние его здоровья, а также то, что он во время отбывания наказания закончил обучение и получил смежную профессию - тракторист, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, основаниями к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года в отношении осужденного Шпиливого ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Шпиливого П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда