Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-3356/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лесосибирска Сенькина Д.А., апелляционной жалобе осужденного Студенникова С.Е. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, которым

Студенников ФИО11, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Студенникова С.Е., мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенников осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года за хищение13 декабря 2012 года сотового телефона "Fly DS 123", принадлежащего Миронову В.И., с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с учетом согласия Студенникова с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лесосибирска Сенькин Д.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить в части назначения вида исправительного учреждения, мотивируя это тем, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неверном назначении Студенникову отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ранее Студенников дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (31 августа 2005 года по п. "а, г" ч.2 ст. 162 УК РФ и 01 марта 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ), преступление, за которое он осуждается оспариваемым приговором, также относится к категории тяжких, следовательно, рецидив следует признать особо опасным, назначить Студенникову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Студенников С.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить его, исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений. Считает, что у него рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что возможно изменить режим на колонию-поселение. При этом указывает, что находясь в колонии-поселении, он сможет работать, чтобы обеспечить себя после освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Студенникова в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, а также для изменения режима исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы заместителя прокурора Сенькина Д.А. о том, что, назначая виновному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд неверно определил вид рецидива, так как в действиях Студенникова содержится особо опасный рецидив, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Как видно из материалов дела Студенников ранее судим приговором от 31 августа 2005 года и приговором от 01 марта 2006 года за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Новое умышленное тяжкое преступление он совершил при наличии непогашенных и неснятых судимостей по указанным приговорам. При таких обстоятельствах в его действиях согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, следовательно, отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима, как это предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, полагает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения и назначить Студенникову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Лесосибирска Сенькина Д.А. удовлетворить.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в отношении Студенникова ФИО11 в части назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима отменить.

Назначить Студенникову ФИО11 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Студенникова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: