Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3172/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Фризен Л.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: помощнике судьи Захаренко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Поздняков Н.А. , апелляционной жалобе адвоката Мясникова Е.В. в интересах осужденного Позднякова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года, которым

Поздняков Н.А., родившийся "дата" в "адрес", гр-н РФ, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший "адрес" проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый

Осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Позднякова Н.А. и его адвоката Мясникова Е.В., объяснение осужденного Позднякова Н.А., полученное с использованием системы видеоконференцсвязи, который поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Мясникова Е.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление было совершено "дата" в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков Н.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Е.А. которые полностью не соответствуют показаниям свидетелей ФИО24 полагает, что показания указанных свидетелей обвинения не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являются очевидцами происшествия. Кроме того указывает, что показания свидетеля Е.А. не соответствуют заключениям судебных экспертиз. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.А. у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.В. в интересах осужденного Позднякова Н.А. просит приговор суда в отношении Позднякова Н.А. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку полагает, что судом в основу приговора положены доводы стороны обвинения, противоречивые показания свидетелей, в полной мере не дана оценка результатам экспертиз, не устранены многочисленные противоречия, возникшие в ходе судебного рассмотрения. Указывает, что из заключения пожарно - технической экспертизы следует вывод, что возгорание могло произойти от разряда статического электричества, однако данный вывод заключения эксперта никакой оценки суда не получил. Судом не дано оценки тому факту, что осужденный сам получил ожоги на лице, шеи, плече. Кроме того, полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Е.А. , которая являлась сожительницей погибшего, и, у которой имелись неприязненные отношения с Поздняковым Н.А., в результате чего свидетелем Е.А. даны показания, не соответствующие действительности с целью оговора Позднякова Н.А., показания указанного свидетеля опровергаются заключениями экспертиз и показаниями иных свидетелей.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Позднякова Н.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Позднякова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Позднякова Н.А. в инкриминируемом преступлении нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Е.А. данными ею на предварительном следствии и в зале суда, из которых следует, что она проживала совместно с погибшим С.А. во времянке по адресу: "адрес". В этом же доме также проживал и Поздняков Н.А. Вечером "дата" со слов С.А. ей стало известно, что между С.А. и Поздняковым Н.А. на бытовой почве произошла ссора и он ( С.А. ударил Позднякова Н.А. "дата" в "дата", когда они с С.А. собирались на работу, к ним в дом вошел Поздняков Н.А., у которого в левой руке была банка, объемом 700 мл, в которой находилась жидкость желтого цвета, в другой руке он держал зажигалку. Зайдя в дом, Поздняков Н.А. сказал "сейчас я тебя подожгу" после чего он выплеснул всю жидкость из на С.А. чтобы Поздняков Н.А. чиркал зажигалкой она не видела, после чего они схватились друг за друга и в этот момент произошло возгорание. Сигареты в руках у С.А. не было. Когда Поздняков Н.А. выплескивал жидкость из банки на С.А. то она почувствовала запах бензина. С Поздняковым Н.А. отношения у нее были нормальные, но сильно с ним она не общалась. Накануне произошедшего между братьями произошла ссора, а утром следующего дня Поздняков Н.А. пришел к ним во времянку с банкой в которой находился бензин.

Показания свидетеля Е.А. обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями следующих свидетелей - О.А., К..А. . данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, Т.А. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, Г.А. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей П.В., Е.А., Р.Р. ., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, нет их и у судебной коллегия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.

Суд правильно признал достоверными указанные показания свидетеля Е.А. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с показаниями иных свидетелей. Кроме того, показания свидетеля Е.А. . подтверждаются протоколом очной ставки между ней и подозреваемым Поздняковым Н.А. (т. 1 л.д. 145-148), а также протоколом проверки показаний на месте от "дата" (л.д. т. 1 л.д. 163-168); кроме того согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы N-Э от "дата", согласно которому смерть С.А. наступила в результате термических ожогов ША-ШБ степени лица, туловища, конечностей, общей площадью 80 % поверхности тела, которые осложнились развитием ожоговой болезни в стадии сепитккотоксемии, а также термоингаляционной травмы, что привело к развитию двухсторонней полисегментарной пневмонии, острой дыхательной недостаточности и отеку головного мозга.

Показания свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, которые опровергают версию осужденного Позднякова Н.А. о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.А. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Причин для оговора Позднякова Н.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Вина осужденного также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 60-65,175-188 т.1),протоколом осмотра истории болезни, карты вызова скорой помощи, в которых со слов С.А. указано, что его облил бензином и поджог брат (л.д.139-140 т.2), копией карты вызова скорой помощи N от "дата", согласно которой "дата" в "дата" был принят вызов на адрес "адрес",прибыв на место в "дата" был обнаружен С.А. с термическими ожогами, который пояснил, что его облил бензином и поджог брат (л.д.136-137 т.1), заключением судебной пожарно-технической экспертизы N от "дата" согласно которой воспламенение паровоздушной смеси бензина могло произойти от искровых разрядов статического электричества или под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени, такого как спичка, зажигалка (в том числе и от искр, образующихся при поджиге зажигалки). Также не исключена возможность возникновения горения от непогашенной сигареты (папиросы) в момент затягивания при курении или при резком перемещении сигареты в воздушном пространстве, если концентрация горючего компонента (бензина) в зоне потенциального контакта находилась в интервале от нижнего до верхнего концентрационных пределов воспламенения. Возгорание паровоздушной смеси бензина от искровых разрядов статического электричества возможно. Очаговая зона находилась в дальней части помещения кухни пристройки к дому N по "адрес" с левой стороны (участок комнаты ближе к холодильнику) (л.д.76-81 т.2).

Выводы проведенной по делу экспертизы, в том числе и по вопросам времени причинения повреждений и наступления смерти, приведены в приговоре и получили всестороннюю оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что не устранены противоречия в экспертизах, также являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение пожарно-технической экспертизы N от "дата" (л.д.76-81 т.2) пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, не доверять экспертному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она достаточным образом аргументирована, научно обоснована, и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства принимает как допустимые и имеющие значения для разрешения данного уголовного дела, а какие отвергает, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки доказательств сомнения не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Познякова Н.А. и его защитника Мясникова Е.В. в данной части нельзя признать состоятельными.

Фактические обстоятельства дела и совокупность вышеприведенных доказательств соответствуют выводам суда о том, что осужденный Поздняков Н.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидел наступление общественно-опасных последствий, понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, но безразлично относился к происходящему и последствиям, допуская любые из них, не имея умысла на наступление его смерти, в связи, с чем с доводом осужденного Позднякова Н.А. о переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ согласиться не представляется возможным, поскольку установленными судом фактическими обстоятельствами объективно исключается возможность причинения осужденным потерпевшему повлекших его смерть телесных повреждений по неосторожности. Как правильно установлено судом Поздняков Н.А. умышленно шел с банкой, в которой находился бензин в комнату к своему брату, последующее поведение осужденного Позднякова Н.А., который скрылся с места совершения преступления и был задержан только "дата" также свидетельствуют об умышленном характере его действий. Что касается доводов защиты о том, что осужденный и сам получил ожоги на лице, плече и шеи, судебная коллегия в этой части также не находит каких-либо противоречий, поскольку осужденный и его брат находились очень близко друг к другу, а потерпевший С.А. пытался вытолкать осужденного за дверь. Версия осужденного Позднякова Н.А. в том, что преступление он не совершал, и то, что от действий потерпевшего разлился бензин опровергается вышеуказанными доказательствами.

При таких данных, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Позднякова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние осужденного являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно заключения "данные изъяты" экспертизы, Поздняков Н.А. не обнаруживают признаков хронического психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что обоснованно позволило суду считать Позднякова Н.А. вменяемым в отношении содеянного им.

Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав Позднякова Н.А. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о противоречиях, имеющихся в приговоре суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает их наличие в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов адвоката Мясникова Е.В. об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия не может согласиться, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с учетом принципа состязательности сторон. Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

При назначении наказания суд исследовал документы, содержащие сведения, о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы должным образом и соответствуют требованиям ст.6,60 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск от 06 марта 2013 года в отношении осужденного Позднякова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Позднякова Н.А., адвоката Мясникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья краевого суда Л.Г. Фризен