Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-3138/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Власовой Т.В.,

судей - Курлович Т.Н. и Левченко Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Матанин Е.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым

Матанин Е.В., "данные изъяты"

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н., осужденного Матанин Е.В. и его адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежавшими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матанин Е.В. признан виновным в том, что "дата" находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21013 N, совершил нарушение Правил дорожного движения п.п. 10.1, 10.3, что повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом согласия обвиняемого Матанин Е.В. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления он не совершал, так как находился на пассажирском сидении и автомобилем не управлял, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оговорил себя. Также полает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учтены они формально. Просит приговор изменить, и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агуленко О.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Матанин Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства. Участникам процесса, также разъяснялся порядок, последствия и пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в особом порядке, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства от потерпевшей и государственного обвинителя не поступало.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Матанин Е.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Матанин Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному Матанин Е.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ и необходимости определения Матанин Е.В. реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания являются мотивированными и основаны на законе, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в отношении Матанин Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матанин Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: