Решение Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7р-525/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И, рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года дело по жалобе Белякова И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 августа 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 мая 2013 года в отношении

Белякова И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 мая 2013 года Беляков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению, 03 мая 2013 года в 16 час. 21 мин. водитель автомобиля "Лада 217139" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Беляков И.В., в нарушение п.10.1 ПДД осуществлял движение в "адрес" при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 августа 2013 года жалоба Белякова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ Беляков И.В. указывает о несогласии с судебным решением, просит его и постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, суд безосновательно отверг его доводы об управлении автомобилем в момент фиксации иным лицом, указанным в страховом полисе. Достоверность самой фиксации правонарушения вызывает сомнения, поскольку не исключает наличие неисправности прибора. Кроме того, указывает о необоснованности вменения ему нарушения п.10.1 ПДД, несвоевременном направлении ему копии вынесенного постановления и указанием в судебном решении о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которое к нему не имеет отношение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белякова И.В ... поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белякова И.В. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Белякова И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешено со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2013 года в 16 час. 21 мин. водитель автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Беляков И.В., в "адрес" при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, что установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки "Стрелка" N. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Как отмечено в постановлении, техническое устройство прошло необходимую поверку и было исправно, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны. При этом, скорость автомобиля Белякова И.В. значительно превышала вышеуказанное ограничение (более чем на 40 км/час), поэтому должностным лицом обоснованно было указано на нарушение п.10.1 ПДД и действия Белякова И.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле отсутствуют данные и с жалобой Беляковым И.В. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие доводы его жалобы о не управлении им автомобилем в момент совершения правонарушения. При этом, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доверенность в простой письменной форме и страховой полис Белякова И.В. с данными о допуске к управлению автомобилем Белякова В.И., поскольку данные документы сами по себе не исключают возможность управления автомобилем в момент правонарушения Беляковым И.В.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года является правильным. Процессуальные нормы при его вынесении не нарушены. Предвзятого подхода, необъективности со стороны судьи при рассмотрении жалобы по материалам дела не усматривается. Наличие в решении судьи неправильного указания нормы КоАП РФ (ч.3 ст.12.19), а также несвоевременная отправка органом ГИБДД постановления Белякову И.В. основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку данные нарушения не могут быть признаны существенными. Так, неверное указание статьи КоАП РФ в описательно-мотивировочной части решения судьи является явной опечаткой, а несвоевременное направление Белякову И.В. постановления органом ГИБДД, не повлияло на его права, в том числе и по обжалованию постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2013 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 мая 2013 года в отношении Белякова И.В. оставить без изменения, жалобу Белякова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев