Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Сейдалиевой А.Э. к Грималюк А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО " Р" МиллерН.С., действующей на основании доверенности от "данные изъяты",

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сейдалиевой А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р" в пользу Сейдалиевой А.Э. сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и на отправление телеграмм в размере "данные изъяты", сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Грималюк А.Р. в пользу Сейдалиевой А.Э. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате авто эвакуатора и по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сейдалиевой А.Э. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сейдалиева А.Э. обратилась с иском к Грималюк А.Р., ООО " Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Грималюк А.Р., управлявшей автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Грималюк Р.И., нарушившей п. 13.8 ПДД. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила "данные изъяты". В связи с тем, что гражданская ответственность Грималюк А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО " Р", просит взыскать с ООО " Р" сумму ущерба в размере "данные изъяты", а сумму сверх страхового возмещения в размере "данные изъяты" с Грималюк. Кроме того, просит с Грималюк А.Р. расходы по оплате услуг оценочной организации в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Р" Миллер Н.С. просит изменить решение суда в части взыскания с них штрафа за нарушение прав потребителя, так как в данной части суд неправильно применил нормы материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО " Р" Миллер Н.С. просила также учесть незаконность решения о взыскании суммы расходов по проведению экспертизы и за отправление телеграмм, так как данные расходы не являются судебными и не могут быть взысканы свыше суммы страхового возмещения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО " Р" Миллер Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, Сейдалиеву А.Э., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Сейдалиевой А.Э. и автомобилем "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Грималюк Р.И., под управлением Грималюк А.Р.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, объяснения очевидцев ДТП, полученных в ходе административного разбирательства, пояснения свидетелей, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем ДТП и причинении ущерба истице виновны Сейдалиева А.Э. и Грималюк А.Р.

Как верно установлено судом, водитель Сейдалиева А.Э., управлявшая автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом при подъезде к перекрестку торможения не применяла, а напротив, подъезжая к перекрестку увеличила скоростной режим, несмотря на то, что выехала на перекресток когда для нее горел уже желтый сигнал светофора. Таким образом, нарушение истицей п.6.2 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба.

Вместе с тем, водитель Грималюк А.Р., управлявшая автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, подъезжая к перекрестку "адрес", преждевременно от стоп линии начала движение на желтый сигнал светофора и при загорании зеленого сигнала светофора находилась уже на перекрестке. Данные нарушения ПДД Грималюк А.Р. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истице.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Сейдалиевой А.Э. и Грималюк А.Р., суд обоснованно установил ее по 50% каждой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного истице размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки причиненного ущерба, определенной заключением экспертов "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на "дата" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты", стоимость материального ущерба автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты".

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его доаварийную стоимость, суд правильно определил размер ущерба путем вычета разницы между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) в сумме "данные изъяты".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Грималюк А.Р. была застрахована по ОСАГО в ООО " Р" по полису "данные изъяты", суд правильно взыскал с последнего в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", а разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере "данные изъяты" рублей с Грималюк А.Р. как непосредственного причинителя ущерба.

Правильными являются и выводы суда о взыскании в пользу Сейдалиевой А.Э. с ООО " Р" свыше суммы страхового возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", с Грималюк А.Р. расходов по оплате автоэвакуатора и по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что ООО " Р" требование о возмещении страхового возмещения Сейдалиевой А.Э. в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО " Р" в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с доводами заявителя жалобы о неправомерном взыскании с них суммы оплаты за проведение экспертизы и отправление телеграмм сверх суммы страхового возмещения, так как данные расходы действительно не являются судебными, а являются убытками для истицы, поскольку были понесены до обращения с иском.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО " Р" в пользу Сейдалиевой А.Э. расходов на проведение независимой экспертизы и на отправление телеграмм в сумме "данные изъяты" отменить, постановить в указанной части новое решение, которым названную сумму взыскать с Грималюк А.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года в части взыскания с ООО " Р" в пользу Сейдалиевой А.Э. расходов на проведение независимой экспертизы и на отправление телеграмм в размере "данные изъяты" отменить, постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Грималюк А.Р. в пользу Сейдалиевой А.Э. расходы на проведение независимой экспертизы и на отправление телеграмм в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Р" Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: