Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на представителя сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, настаивая на взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела, а понесенные ею расходы являются существенными.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, оставлены без удовлетворения.

Интересы ФИО1 представлял ФИО9, заключивший 19 апреля 2013 года с ответчиком договор на оказании юридических услуг, в рамках которого обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство в суде (п. 2 договора).

Согласно п. 3 приведенного договора стоимость услуг определена в 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, объема проделанной представителем работы, а также принимая во внимание возраст истца и его материальное положение пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия с указанным размером согласиться не может.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, Судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в 5 000 рублей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: