Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9860/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Зинченко И.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.

дело по заявлению Есенжулова ФИО9 о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Есенжулова ФИО10

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования о признании незаконными решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Красноярского края по городам Енисейск, Лесосибирск и Енисейскому району, протокола N от 24 апреля 2013 года о призыве на военную службу Есенжулову ФИО12 отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенжулов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Красноярского края по городам Енисейск, Лесосибирск и Енисейскому району, протокола N от 24 апреля 2013 года о призыве на военную службу.

Требования мотивировал тем, что при прохождении им призывной комиссии не все члены комиссии принимали участие в ее работе. На заседании призывной комиссии 24 апреля 2013 г., оформленной протоколом N, отсутствовал член комиссии ФИО15. - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Однако из выписки из книги протокола заседания призывной комиссии следует, что ФИО16 присутствовал на заседании данной комиссии, о чем свидетельствует его подпись.

Полагал, что отсутствие члена комиссии ФИО14 существенным образом нарушало организацию работы призывной комиссии, а также права заявителя. При прохождении комиссии им были высказаны жалобы на состояние здоровья, однако врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, отсутствовал, в связи с чем, жалобы на состояние здоровья оценены надлежащим образом не были.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата Красноярского края по городам Енисейск, Лесосибирск и Енисейскому району, протокол N от 24 апреля 2013 года о призыве на военную службу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на те же доводы, что были указаны в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Есенжулова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе " порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст.22 этого же Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.В соответствии с положениями ст. 5.1 данного Федерального закона граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно -врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст.17. Положения о военной врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 года решением призывной комиссии г.Лесосибирска Есенжулов Е.В. призван на военную службу с категорией годности Б-4 "годен к военной службе с незначительными ограничениями".Решение призывной комиссии принято на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями, который в свою очередь руководствовался данными медицинского освидетельствования Есенжулова Е.В., проведенного врачами-специалистами. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.Лесосибирска от 24 апреля 2013 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения о призыве заявителя на военную службу призывная комиссия действовала в соответствии с законом, противопоказаний к признанию Есенжулова Е.В. годным к военной службе у врачебной комиссии не имелось, процедура проведения комиссии не нарушена.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что заключение военно - врачебной комиссии о состоянии здоровья заявителя и категории его годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона и "Положения о военно-врачебной экспертизе" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Доводы апелляционной жалобы Есенжулова Е.В. об отсутствии при прохождении им призывной комиссии врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО6 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Зинченко И.Н.,

Пашковский Д.И