Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7,

на решение Кировского районного суда г. Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите потребителей, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 26 июля 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N, содержащий типовое условие об уплате Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 28 787 руб. 37 коп., которая была удержана ответчиком из причитающейся заемщику суммы кредита. При оформлении кредита сотрудник Банка в устном порядке разъяснил, что выдача кредита возможна только в случае согласия на подключение к Программе страхования по кредитам с обязательной уплатой комиссии в размере 1,49% от общей суммы кредита в пользу страховой компании ОАО "СК "РОСНО", при этом возможности выбора, среди существующих на рынке страховщиков, истцу предоставлено не было, кроме того, последний потребности в страховании не имел. Полагает, что условие о страховании не соответствует действующему законодательству, нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем просил признать недействительным условие соглашения о возложении обязанности по внесению платы за участие в Программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в Программе страхования в размере 28 787 руб. 37 коп., неустойку в размере 28 787 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец был введен в заблуждение относительно существа сделки по страхованию жизни и здоровья, а требования Банка о страховании заемщика в конкретной, названной Банком, страховой компании не основано на законе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 26 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей под 17,10 % годовых сроком на 48 месяцев.

Из заявления на страхование от 26 июля 2011 года следует, что ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми был ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При этом ФИО1 обязался внести плату за подключение к Программе страхования в размере 28 787 руб. 37 коп. за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, 26 июля 2011 года плата за подключение к Программе страхования в размере 28 787 руб. 37 коп. была списана со счета ФИО1, что подтверждается сберегательной книжкой на имя истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к Программе страхования ФИО1 являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Напротив, исходя из имеющегося в материалах дела решения о предоставлении кредита по кредитной заявке от 15 июля 2011 года, оформленной ФИО1 предоставление кредита истцу было одобрено без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, обращаясь 15 июля 2011 года в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе и внесение платы в размере 28 787 руб. 37 коп., состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении ФИО1 кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования, последний имел возможность оформить страховку не в ОАО "Сбербанк России", а в иной другой страховой компании или не оформлять ее вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с Банком условие о страховании никак не могло повлиять.

Со стороны Банка в отношении ФИО1 никакого понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней не оказывалось, недостоверная или иная информация, вводящая в заблуждение, истцу не предоставлялась.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие договора страхования, суду не представлено.

С учетом этого, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение, не обоснованы.

Учитывая, что ФИО1 выразил добровольное желание участвовать в Программе страхования путем подачи заявления Банку, дал согласие на включение в сумму кредита суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 28 787 руб. 37 коп., Банк правомерно удержал с него указанную сумму.

Поскольку права истца Банком нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил права ФИО1, ограничив выбор страховой компании, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда по изложенным выше обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: