Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 - действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Страховой компании ОАО "ВСК", ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года, которым требования истцов были удовлетворены частично,

заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Страховому ОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, где, кроме прочего, ссылается на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были учтены существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, влияющие на степень тяжести вреда, причиненного его здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, высказывая несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы об определении степени вреда его здоровью.

Выслушав мнение представителя ФИО4 - ФИО11, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции, прокурора ФИО9, полагавшую необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению согласно следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в деле, а дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение том же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, которой установлены, в том числе, правила оценки документа, его копий и иных письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года по ходатайству представителя истцов ФИО12 судом первой инстанции уже назначалась и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2012 года.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта была предоставлена амбулаторная карта ФИО1, содержание которой учитывалось при проведении экспертизы, что следует из текста заключения.

Поскольку ФИО1 не приведено обстоятельств, необходимых в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 апреля 2013 года отсутствуют, принимая во внимание, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.166 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно- медицинской экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пиджаков Е.А. Дело N33-9840/2013 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 - действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Страховой компании ОАО "ВСК", ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страховой ОАО "ВСК" в пользу ФИО1 материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 9 908 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 15581 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4, Страховой ОАО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 933 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 80 000 руб. каждому - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 130 000 руб. каждому - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, Страховому ОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что "дата" на территории кладбища "Бадалык" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота" госномер N под управлением ФИО4 и автомобиля "Лада 21053" госномер N под управлением ФИО1, виновным в котором был признан ФИО4, который в нарушении п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО1, приближающемуся справа. В результате автоаварии ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, находившейся в качестве пассажира в автомобиле "Лада 21053", был причинен легкий вред здоровью, кроме того был поврежден автомобиль истца. Страховая компания виновника автоаварии - "ВСК", признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 79 774 рублей. С учетом представленных уточнений, ФИО1 просил взыскать со Страхового ОАО "ВСК" материальный ущерб в размере 56 077 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 720 руб.; расходы на приобретение медикаментов в размере 3 653 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 304 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 952 руб.; тогда как с ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец ФИО2, в связи с причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, настаивала на взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размер страхового возмещения не входят, в связи с чем денежные средства в сумме 3 450 рублей подлежат взысканию со Страхового ОАО "ВСК". Полагает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были учтены существенные обстоятельства ДТП, влияющие на степень тяжести вреда его здоровью, в связи с чем, настаивает на отмене решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, отказав во взыскании с него материального ущерба, ссылаясь на то, что водитель ФИО1 не предпринял мер к безопасности перевоза несовершеннолетнего пассажира в отсутствие специализированного кресла, не пристигнув его ремнем безопасности. Кроме того, высказывает несогласие с размером материального ущерба.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, заключение прокурора ФИО9, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Так, в случае причинения вреда имуществу полного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 000 рублей, а случае причиненного жизни и здоровью потерпевшего - не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 12 июля 2012 года на территории кладбища "Бадалык" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 21053" госномер N под управлением ФИО1 и автомобиля "Тойота" госномер N под управлением ФИО4, который в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля истца в момент автоаварии.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и сторонами не оспаривается.

Факт причинения ФИО1 и ФИО3 легкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках рассмотрения гражданского дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Лада 21053", принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СОАО "ВСК", которое, признав спорную автоаварию страховым случаем, до рассмотрения дела по существу, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 119 030 рублей (79 774 руб. 80 коп. - материальный ущерб от ДТП, выплаченный до обращения в суд + 2 500 руб. - расходы на автоэвакуатор + 36 755 руб. 20 коп. - материальный ущерб от ДТП, выплаченный после обращения с иском в суд).

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 2105" госномер Т 883 АР/124 на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 135 851 руб., среднерыночная стоимость определена в 162 303 руб., тогда как стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля равна 43 000 руб.

Размер материального ущерба, причиненный ФИО1 стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание его возражения относительно размера материального вреда.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер материального ущерба определен экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у Судебной коллегии также не имеется. Следовательно, необоснован довод ответчика, указанный в жалобе относительно размера ущерба.

С учетом представленных уточнений, ФИО1 просил взыскать со Страхового ОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 56 077 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 720 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 304 руб. 60 коп., 3 653 руб. - расходы на приобретение медикаментов, а также расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 952 руб., тогда как с ответчика ФИО4 просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 13 874 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, настаивала на взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, следствием причинения технических повреждений автомобилю истца и легкого вреда здоровью ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченного СОАО "ВКС" составило 119 030 руб., суд правомерно в пределах лимита ответственности взыскал со страховой компании "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 970 руб. (120 000 руб. - 119 030 руб.).

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, превышающая страховую выплату, в размере 15 851 руб., исходя из расчета: 135 851 руб. - 120 000 руб.

Кроме того, судом правомерно со страховой компании в пользу ФИО1 были взысканы расходы по отправлению телеграммы в размере 304 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 720 руб., расходы на приобретение медикаментов с учетом ранее компенсированных затрат в размере 2 438 руб., а также расходы, понесенные ФИО1 на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 476 руб.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы по оплате услуг автоэвакуатора не входят в размер страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно подпункту "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал возраст потерпевших, их состояние здоровья, отношение к случившемуся, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика.

Удовлетворяя иск в части требований о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в 20 000 руб. в пользу каждого из потерпевших, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами - заключениями эксперта КГУЗ "Красноярское ФИО5 Бюро судебно-медицинской экспертизы", из которых следует, что потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как кратковременное расстройство здоровья.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о наличии сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения Судебной коллегией не может быть принят во внимание. Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд руководствовался ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и исходил из того, что судебная экспертиза назначена определением суда от 04 апреля 2013 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано судебным экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

У Судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению КГУЗ "Красноярское ФИО5 Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперт которого был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, как и основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что увеличению тяжести полученных несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений способствовало то, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения перевозил несовершеннолетнего пассажира без специализированного кресла и не пристегнутым, не могут служить основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем, необходимости его снижения Судебная коллегия не усматривает.

Позиция истца о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции представляется необоснованной, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы ФИО13 о том, что ФИО1 не предпринял мер к безопасности перевоза несовершеннолетнего пассажира, не пристегнув его ремнем безопасности в отсутствие специального кресла, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: