Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8,

на заочное решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" в счёт недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" в счёт оплаты услуг оценщика, "данные изъяты" в счёт неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", "данные изъяты" в счёт неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счёт оплаты услуг представителя, "данные изъяты" в счёт оплаты телеграммы, "данные изъяты" в счёт оплаты услуги нотариуса по оформлению доверенности, "данные изъяты" в счёт штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета "данные изъяты" в счёт уплаты государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах": недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты", неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - "данные изъяты", оплаты услуг оценщика - "данные изъяты", расходов по телеграммам - "данные изъяты", расходов по составлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", в счёт оплаты услуг представителя - "данные изъяты", штрафа - 50 % от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 Поскольку виновником данного ДТП признан ФИО7, его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N N от 10.04.2012г., выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" составила "данные изъяты"; ООО "Росгосстрах" выплатило ему только часть страхового возмещения на сумму "данные изъяты", отказав в выплате остального ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Першина Е.В.(действующая по доверенности от 29.03.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию. Указывает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: ФИО1; третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.148-158), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах"- ФИО9 (по доверенности от 28.08.2012 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения на сумму "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты"); расходов оценщика "данные изъяты".; расходов по телеграмме "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов на представителя "данные изъяты"., за составление доверенности - "данные изъяты".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7

На основании постановления ГИБДД от 06.02.2012 года, ФИО7 был признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, поскольку им было допущено нарушение п.8.4 ПДД.

Факт нарушения водителем ФИО7 нашел свое подтверждения при рассмотрении требований истца, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО7 требований п.8.4 ПДД, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены справкой и схемой ДТП от 06.02.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2012г., а также объяснения водителей от 06.02.2012 года, в соответствии с которыми ФИО7 вину свою признал полностью (л.д.94).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчету N от 10.04.2012г., выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" составила "данные изъяты".

Ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"( страховые полиса: ВВВ N, ВВВ N ).

Страховщик согласно акту N от "дата" на основании экспертного заключения N, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс", произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты".

Однако из заключения судебной экспертизы N от "дата" (л.д.100-111), проведенной ГП КК "Товарных экспертиз" по определению суда от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составила "данные изъяты".

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2012 года произошло в результате нарушений водителем ФИО7 п. 8.4 ПДД, поскольку при совершении перестроения он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты". При этом, судом правомерно было установлено, что данное нарушение ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

При определении размера страхового возмещения, суд правомерно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы N от "дата", поскольку указанное заключение было основано на материалах гражданского дела (в т.ч. актах осмотра поврежденного ТС), соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N135-ФЗ, его выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости ТС в г. Красноярске.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". является недостаточной для восстановления автомобиля "данные изъяты"", в связи с чем, довзыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму "данные изъяты".).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки на сумму 43 490 руб. 42 коп., поскольку положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям не могут быть применима исходя из следующего.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, аб. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263) следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (абз.2 п.70 Правил).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из разъяснений п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму "данные изъяты"., предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае может быть взыскана только неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ об ОСАГО, т.е. исходя из специальных норм, регулирующих порядок и размер взыскания неустойки при невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В данной части оспариваемое решение подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу и отказом ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму "данные изъяты".

Так как расчет неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ об ОСАГО, произведен судом 1-й инстанции правильно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 специальной неустойки на сумму "данные изъяты"

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1, взыскав со страховщика понесенные им убытки в виде расходов: по досудебной экспертизе - "данные изъяты" руб., по телеграммам - "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, принята во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, в связи с чем, определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда - "данные изъяты", является обоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд 1-й инстанции верно руководствовался ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако, в связи с неверным определением размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым в части взыскания штрафа оспариваемое решение изменить, определив ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа на сумму "данные изъяты").

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа основан на неверном толковании требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку законные требования истца до вынесения судом решения в добровольном порядке Страховщиком удовлетворены не были.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований истца, с ООО "Росгосстраха" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( за неимущественное требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 года в части взыскания неустойки с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты"., отменить.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки на сумму "данные изъяты"., оставить без удовлетворения.

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 года в части взыскания штрафа с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф на сумму "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Першиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :