Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Платова А.С.,

судей: Пташника И.П., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Х.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Пташника И.П. дело по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора прокуратуры Красноярского края Б. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года которым постановлено:

заявление КП-3 ФКУ ОИУ N2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить; установить административный надзор в отношении Б, на срок 2 года, установить Б. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение N3 Объединение Исправительных учреждений N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ КП-3) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в отношении Б.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что осужденный Б. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений по постановлению суда от 18.08.2011 г.) по пяти преступлениям предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, четырем преступлениям предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.69УК РФ, в том числе за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений. За время отбывания наказания Б. имеет 6 взысканий за которые он водворялся в штрафной изолятор, постановлением начальника учреждения от 24.09.2011 года Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В этой связи, ему необходимо установить административный надзор сроком на 2 года, установив административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом его жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.1 ст.261.7 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лица в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора.

Представитель ФКУ КП-3, Б. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А. поддержавшего доводы апелляционного представления как обоснованные, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом, по смыслу Закона и в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27.06.2013 года п.17, законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела следует, что принимая решение районный суд, удовлетворяя заявление ФКУ КП-3 об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что Б. отбывает наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений по постановлению суда от 18.08.2011 г.), за совершение тяжких преступлений предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, совершенных в условиях рецидива преступлений (л.д.4-5, 8). В период отбывания наказания, согласно справки о поощрениях и взысканиях, Б. имеет шесть взысканий за которые он водворялся в штрафной изолятор (л.д.12). Постановлением от 24.09.2011 года Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.9) за хранение запрещенного предмета.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая личность Б. иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ КП-3 в части установления административного надзора и ограничений осужденному Б, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Доводы апелляционного представления Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Б. об отмене судебного решения по причине нарушения норм процессуального права -рассмотрения дела районным судом в отсутствие Б. не могут быть приняты как состоятельные, поскольку лично участвуя в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела 04 июня 2013 года, Б. после разъяснения ему прав, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 05 июня 2013 года для обеспечения участия в рассмотрении дела его представителя. Данное ходатайство было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 часов 05 июня 2013 года (л.д.24-25). Однако, в судебное заседание 05 июня 2013 года освобожденный в указанную дату Б. как и его представитель- не явились (л.д.25), Б, скрылся от суда выехав в г.Красноярск, куда был извещен дополнительно телеграммой полученной им лично о необходимости явиться в судебное заседание перенесенное на 12.00 часов 20 июня 2013 года (л.д.28-30), в которое так же не явился и представителя своего не направил (л.д.31-32). Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства, стороны (участники) производства по гражданским делам, вправе самостоятельно определять объем предоставленных им прав, что не противоречит и позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной по данному вопросу. Следует указать, что при анализируемых обстоятельствах, Б. злоупотребляет своими процессуальными правами на участие в рассмотрении данного гражданского дела, кроме того, доводы апелляционного представления о процессуальных нарушениях, не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда в решении о необходимости установления Б. административного надзора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционного представления Енисейского межрайонного прокурора прокуратуры Красноярского края Б. не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.261.8 ГПК РФ, основано на материалах дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года об установлении административного надзора в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора прокуратуры Красноярского края Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: