Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9824/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Никитиной ФИО8 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска,

по частной жалобе Никитиной Н.С.,

на определение суда Советского района г.Красноярска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Краткую апелляционную жалобу Никитиной ФИО9 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года - оставить без движения.

Известить Никитину ФИО10 о необходимости исправить недостатки в срок до 14 октября 2013 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2013 года вынесено решение по заявлению Никитиной Н.С. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП

N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. Указанным решением суда в удовлетворении заявленных требований Никитиной Н.С. отказано.

Никитина Н.С. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением от 09.09.2013 года, считает его незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14 октября 2013 года, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель Никитина Н.С.

Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда даты изготовления его в окончательной форме, оспаривает предоставленный судом срок для исправления недостатков, а также ссылку суда на положения статьи ГПК, которая утратила силу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

На основании части 5 статьи 322 ГПК РФ жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя краткую апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никитиной Н.С. не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования, а именно: в жалобе не сформулированы требования относительно принятого судебного акта, конкретно не указаны основания и доводы, по которым она не согласна с решением суда, а также, что жалоба была подана заявителем в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставил краткую апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления указанных недостатков.

Довод частной жалобы о том, что суд сослался в оспариваемом определении на положения статьи 341 ГПК, которая утратила силу, судебная коллегия хоть и признает верным, однако указанное обстоятельство не влияет на существо и содержание данного определения и не является основанием для его отмены, так как судом в данном случае допущена описка.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии со статьей 200 ГПК РФ считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в мотивированной части определения описку в части указания статьи, которой суд руководствовался при его принятии с "341" на "323" ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную мотивированной части определения суда Советского района г.Красноярска от 17 сентября 2013 года описку, указав статью, которой руководствовался суд при его принятии на "323" ГПК РФ, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Маркатюк Г.В.