Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Абанский район к Пронину С.Л., Пугачеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Пугачева В.И.,

по апелляционной жалобе Пронина С.Л.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 08.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Абанский район к Пронину С.Л., Пугачеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пронина С.Л., Пугачева В.И. в солидарном порядке в пользу муниципального образования Абанский район Красноярского края ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Пронина С.Л., Пугачева В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Абанский район в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к Пронину С.Л., Пугачеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме "данные изъяты" в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором Абанского районного суда Красноярского от "дата", с учетом изменений от "дата", Пронин С.Л. признан виновным по "данные изъяты", Пугачев В.И. - по "данные изъяты", а именно в совершении Прониным С.Л. при пособничестве Пугачева В.И. хищения бюджетных средств, выделенных администрации Абанского района, выделенных на повышение эксплуатационной надежности объектов жизнеобеспечения муниципальных образований Красноярского края, в том числе, на капитальный ремонт систем водоснабжения в "адрес" путем обмана с использованием своего служебного положения в период с "дата" на сумму "данные изъяты". Причиненный ущерб до момента обращения с иском не возмещен, в связи с чем прокурором заявлено требование о взыскании материального ущерба, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пугачев В.И. просит решение отменить как незаконное и прекратить производство по делу. Полагает, что, поскольку, прокурор является процессуальным истцом, а Администрации Абанского района стало известно о том, что полученные средства из краевого бюджета будут направлены для расходования по другим основаниям в "дата", соответственно, срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени, а не как полагает суд с момента утверждения обвинительного заключения. Кроме того, полагает, что участие прокурора на стороне Администрации Абанского района нарушает принцип равенства сторон в гражданском процессе.

В апелляционной жалобе Пронин С.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его представителя, который не смог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, а он был лишен возможности в связи с этим на получение квалифицированной юридической помощи. Отсутствие представителя при рассмотрении дела лишило его возможности предоставить доводы об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что судом не доказано обстоятельств причинения его действиями ущерба при исполнении муниципальных контрактов. При установлении причинно-следственной связи между выделением денежных средств из бюджета, заключением контрактов на проведение работ и существование качественных объектов, зарегистрированных на праве собственности на заказчиком является, по мнению Пронина С.Л., основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачева В.И. помощник прокурора Абанского района Красноярского края Егоров В.А. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Глава Администрации Абанского района указывает на несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене с учетом позиции, которую они занимали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Пугачева В.И., представителя Пронина С.Л. по ордеру от "данные изъяты" адвоката Трубачева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Андреева А.И., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с приговором Абанского районного суда Красноярского края от "дата", с учетом изменений от "дата", Пронин С.Л. осужден по "данные изъяты", Пугачев В.И. - по "данные изъяты" за совершение Прониным С.Л. при пособничестве Пугачева В.И. хищения бюджетных средств, выделенных администрации Абанского района на повышение эксплуатационной надежности объектов жизнеобеспечения муниципальных образований Красноярского края, в том числе, на капитальный ремонт систем водоснабжения в "адрес" путем обмана с использованием своего служебного положения в период с "дата" на сумму "данные изъяты".

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходил из установленных приговором суда обстоятельств хищения ответчиками денежных средств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, установлен судом в рамках уголовного дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы Пугачева В.И. о том, что на момент обращения истца с заявлением в суд, истек срок исковой давности, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм федерального законодательства, поскольку течение срока исковой давности по требованию имущественного характера, вытекающему из уголовного дела, начинается со дня вынесения приговора.

Виновность ответчиков в причинении ущерба установлена приговором суда от "дата". До подачи настоящего иска - "дата", прошло менее трех лет, в связи с чем оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Довод Пугачева В.И. о том, что участие прокурора в процессе нарушает принцип равенства участников процесса является необоснованным, так как именно прокурор обратился с иском в рамках предоставленных ему ст.45 ГПК РФ полномочий. Суд первой инстанции обоснованно не принял отказ Администрации Абанского района от исковых требований, так как данный отказ нарушает права и законные интересы жителей Абанского района и противоречии закону.

Доводы апелляционной жалобы Пронина С.Л. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, тем самым, лишив его возможности предоставления возражений на иск несостоятельны. Как следует из материалов дела, представитель Пронина С.Л.- Трубачев М.И. был надлежаще извещен о рассмотрении дела, не явился в суд по причине занятости в другом процессе, что обоснованно судом первой инстанции не было принято в качестве уважительной причины отсутствия. Пронин С.Л. не был лишен возможности иметь по делу другого представителя. Более того, те обстоятельства, на которые Пронин А.Л. указывает в жалобе как на те, которые он не мог представить в суд первой инстанции, также были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и им судом уже была дана оценка.

Ссылка Пронина С.Л. в жалобе на то, что суд не доказал обстоятельств причинения его действиями ущерба при исполнении муниципальных контрактов не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд не обязан доказывать какие-либо обстоятельства, а рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене правильного по существу решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пронина С.Л. и Пугачева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: