Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9816/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Маньковского Р.О. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Маньковского Р.О. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N N от 23.08.2012 года, заключенного между Маньковским P.O. и ОАО АКБ "Росбанк", в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Маньковского Романа Олеговича уплаченную сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Маньковского P.O. с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Маньковским P.O. и ответчиком 23.08.2012 года был заключен договор N на сумму "данные изъяты". В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно уплата страховой премии в размере "данные изъяты", которую Маньковский P.O. уплатил 23.08.2012 года.

Просили признать условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 23.08.2012 года, заключенного между Маньковским P.O. и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Маньковского P.O. "данные изъяты", уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойку, в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; взыскать "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" - Полищук С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита заемщику, данная услуга предоставлялась по желанию заемщика. Информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до истца доводилась, Банк не получал сумму страховой премии, в связи с чем, данная услуга не является навязанной, оснований для применения ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Колбина М.В., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Маньковским P.O. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". Договор заключен путем оформления заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги". В типовую форму заявления включены условия об уплате страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере "данные изъяты", которые в день выдачи кредиты были уплачены Маньковским P.O. в счет оплаты комплекта "КомфортЛайн".

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, руководствуясь ст.ст.819,421,168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N от 23 августа 2012 года ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии.

В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N от 23 августа 2012 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик Маньковский P.O. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными заявленные требования о признании условий кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными и взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Маньковского P.O. сумму страховой премии в размере "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал требуемую сумму процентов в размере "данные изъяты". Расчет процентов полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Маньковского Р.О., в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойки за период с 21.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере "данные изъяты".

Расчет неустойки у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как является правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Маньковского Р.О. компенсацию морального вреда, определив его в размере "данные изъяты" рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО "Защита потребителей", также является правомерным.

Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, исходил из следующего расчета: "данные изъяты" рублей (возмещение ущерба) + "данные изъяты" рублей (неустойка) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) / 50% = "данные изъяты" рублей, из которых 50% - "данные изъяты" взыскал в пользу потребителя, а 50% - "данные изъяты" - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вместе с тем, в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя, суд не включил сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер штрафа, исходит из следующего расчета: "данные изъяты" рублей (возмещение ущерба) + "данные изъяты" рублей (проценты) + "данные изъяты" рублей (неустойка) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) / 50% = "данные изъяты" рублей, из которых 50% - "данные изъяты" рублей - необходимо взыскать в пользу потребителя, а 50% - "данные изъяты" рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Маньковскому Р.О., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, части взыскания штрафа с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Маньковского Р.О., Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" изменить.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Маньковского Р.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: