Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9792/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еланкова А.Е ... к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах",

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае в пользу Еланкова А.Е. сумму причиненного материального ущерба "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае в пользу Еланкова А.Е. расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае в пользу Еланкова А.Е. штраф "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае в доход государства госпошлину "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еланков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 03.12.2012 г. в г. Иланский, на перекрестке улицы Красная и пер. Вагонный, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос.регистрационный знак N под управлением водителя Еланкова А. Е, и автомобиля Toyota Sprinter гос.регистрационный знак N под управлением Кузнецова А.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.В., нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты". Согласно Отчету N Т981 эксперта-оценщика Беляева А.А. размер ущерба составляет "данные изъяты".

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу судебные расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты", взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с ответчика штрафа, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно применены нормы материального права в связи с чем оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности в виде штрафа не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Еланкова А.Е ... о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, на основании чего суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку считает, что до вынесения оспариваемого решения ООО "Росгосстрах" не лишено было возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, чего сделано не было, поэтому с учетом того, что в соответствии с законом штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерность взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа со ссылкой на то, что штраф может быть взыскан только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику требование о выплате страхового возмещения и выполнило обязанности по представлению документов, предусмотренных договором страхования, но страховое возмещение страховщиком не было добровольно выплачено в установленный законом или договором страхования срок, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В.Деев

Р.А.Русанов