Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9790/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой А.И к Соболевой Л.В о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе Хмелевой А.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хмелевой АИ к Соболевой ЛВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 67 д. 14 Северного микрорайона г.Канска, заключенного 23.01.2013г между Хмелевой АИ и Соболевой ЛВ, а также о применении последствий недействительности сделки- отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелева А.И. обратилась в суд с иском к Соболевой Л.В. о признании договора купли-продажи от 23.01.2013г. недействительным.

Требования мотивирует тем, что 23.01.2013г., находясь под воздействием обмана и заблуждения она подписала договор купли-продажи своей квартиры по адресу г. Канск "адрес" принадлежащей ей на праве собственности. В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит ее невестке Соболевой Л.В., которая до настоящего времени не передала ей деньги за квартиру в сумме "данные изъяты". и не выполнила данное ей обещание отказаться от наследства, оставшееся после смерти сына истца

Просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: г. "адрес", заключенный 23 01.2013г.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Соболевой Л.В. на вышеуказанную квартиру

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хмелева А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцу в счет оплаты спорного жилья по договору купли - продажи от 23.01.2013г. Указывает на то, что сделка является недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Хмелевой А.И. - Спиридонова М.В., объяснения Соболевой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; Согласно ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хмелевой А.И о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 23.01.2013г между Хмелевой А.И. (продавцом) и Соболевой Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" стоимостью "данные изъяты"., согласно которому собственником спорной квартиры становится Соболева Л.В. В соответствии с п.3.1. договора передача квартиры осуществляется в соответствии с передаточным актом. П. 3.4 договора предусматривает, что с момента передачи денежной суммы, квартиры и подписания передаточного акта, договор считается исполненным сторонами.

Поскольку в соответствии с п. 4.3 договора, он имеет силу акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с момента подписания договора стороны исполнили все условия соглашения - передачу денег и передачу квартиры. При этом истцом данный договор подписан в добровольном порядке, каких-либо доказательств принуждения, обмана со стороны Соболевой Л.В., вынужденного характера подписания договора, Хмелевой А.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу совершения ее под влиянием обмана или заблуждения не имеется.

Пи этом суд правомерно не принял во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований, доводы истца о том, что ответчиком нарушено заключенное с истцом устное соглашение, в соответствии с которым Соболева Л.В. должна была оформить отказ от наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти своего мужа в пользу истца. Так в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Соболевой Л.В. об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшееся после смерти своего мужа в пользу Хмелевой А.И. Доказательств того, что ответчик заявила свои права, на причитающуюся ей долю в наследстве, оставшегося после смерти мужа - истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.2.3. спорного договора, предусматривающий, расчет между сторонами в момент подписании передаточного акта, при отсутствие расписки не свидетельствует о факте получения денежных средств истцом от ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, добровольно подписавшая спорный договор купли-продажи, содержащий условие о том, что договор имеет силу передаточного акта, выразила тем самым свое волеизъявление направленное на упрощение процедуры исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием, к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства по делу, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В.Деев

Р.А.Русанов