Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кравцова С.Б. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Касьяновой В.К.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Кравцова С.Б. к ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания") о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания") в пользу Кравцова С.Б.:

292 906 рублей 54 копейки - возмещение страховой выплаты по ДТП;

849 080 рублей 49 копеек - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

1 000 рублей - компенсация морального вреда;

570 993 рубля 51 копейка - штраф;

10 000 - судебные расходы.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 964 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" (после переименования ООО "БИН Страхование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" заключил с ООО "Первая страховая компания" договор страхования транспортного средства "данные изъяты" по страховым риском "Хищение" и "Ущерб", сроком до "дата". "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль "данные изъяты" был поврежден. В установленные договором сроки он уведомил страховщика о наступлении страхового события и оформил заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

"дата" страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 556 173 рубля 95 копеек. Вместе с тем, согласно отчету ЦНЭ " П" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 872 896 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО "БИН Страхование" в счет возмещения ущерба 316 722 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 789 521 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Касьянова В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора на основании "калькуляции Страховщика" и в установленные сроки, в связи с чем отсутствовали основания и для взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кравцова С.Б. - Губина С.П. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, "дата" между Кравцовым С.Б. и ООО "Первая страховая компания" (после переименования ООО "БИН Страхование") заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" N со страховым риском "Хищение" + "Ущерб", сроком до "дата" включительно. Кравцов С.Б. является выгодоприобретателем по договору, страховая сумма по данному договору составляет 1 500 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится без вычитания величины износа заменяемых деталей.

"дата" в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия кузов указанного автомобиля получил повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Кравцов С.Б. уведомил ООО "БИН Страхование", представив необходимые документы согласно Перечню. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля с привлечением оценщиков, согласно заключению ООО " В" от "дата" N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" составила 1 050 834 рубля 60 копеек. В связи с чем и исходя из п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от "дата" о полной конструктивной гибели транспортного средства (размер ущерба превышает 70 % страховой суммы) ООО "БИН Страхование" выплатило Кравцову С.Б. сумму в размере 556 173 рубля 95 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, Кравцов С.Б. самостоятельно произвел оценку причиненного автомобилю ущерба, обратившись в экспертную организацию ООО "П", согласно отчету об оценке N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 716 276 рублей.

В ходе судебного разбирательства и в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было удовлетворено ходатайство ООО "БИН Страхование" о назначении экспертизы. Согласно заключению ООО " Р" от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" составляет 849 080 рублей 49 копеек без учета износа узлов и деталей.

Установление данных обстоятельств дало суду основания к выводу, что ООО "БИН Страхование" признав случай страховым, сочло свои обязательства исполненными с выплатой истцу страхового возмещения в размере 556 173 рублей 95 копеек, тогда как в разрешении спорных правоотношений обоснованным является определение размера страхового возмещения исходя из условий договора страхования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", определенного отчетом ООО " Р" от "дата" N в сумме 849 080 рублей 49 копеек.

Данное заключение признано судом достоверным, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, оценка ущерба определена с учетом условий договора страхования от "дата".

С учетом того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца (849 080 рублей 49 копеек) составляет менее 70% от страховой суммы (1 500 000 рублей), то п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит верным вывод суда, что с ООО "БИН Страхование" в пользу Кравцова С.Б. дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292 906 рублей 54 копеек (с учетом добровольно произведенной страховой выплаты).

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена частично, суд с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата".

Однако Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной судом исходя из суммы страхового возмещения (849 080 рублей) и находит необходимым изменить решение суда в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии по договору имущественного страхования, а не суммы страховой выплаты. как указал истец и посчитал суд.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 64 650 рублей и была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, неустойка за период с "дата" по "дата" составит 174 555 рублей (64650 х 3% х 90 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1), Судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Кравцова С.Б. неустойку размером страховой премии, т.е. 64 650 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия, находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует принципу разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца Кравцова С.Б. ответчиком ООО "БИН Страхование" не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца штрафа.

В связи с уменьшением суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, размер подлежащего взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Кравцова С.Б. штрафа также подлежит снижению с 570 993 рублей 51 копейки до 179 278 рублей 27 копеек (292 906,54 + 1 000 + 64650) х 50%).

Изложенное влечет изменение решения суда первой инстанции и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета, который в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению с 16 964 рубля 90 копеек до 6 975 рублей 57 копеек (292 906,54 + 64 650) - 200 000) х 1% + 5 200 + 200 = 6 975, 57).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 изменить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания") в пользу Кравцова С.Б. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 650 рублей.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания") в пользу Кравцова С.Б., снизив его с 570 993 рублей 51 копейки до 179 287 рублей 27 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания") в доход местного бюджета, снизив его с 16 964 рублей 90 копеек до 6 975 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" Касьяновой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: