Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зальцмана Б.Н. к Сапинскому В.С. о взыскании долга; встречному иску Сапинского В.С. к Зальцману Б.Н. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Сапинского В.С. - Новосельцева С.П.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Зальцмана Б.Н. к Сапинскому В.С. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапинской Л.А. о взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапинского В.С. в пользу Зальцмана Б.Н. денежные средства по договору займа в размере 660 723 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля, проценты в размере 515 363 (пятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Сапинского В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с Сапинского В.С. в пользу "Т" расходы за производство экспертиз в размере 38 632 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Сапинского B.C. в пользу ООО " Э" расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сапинского В.С. к Зальцману Б.Н. и третьему лицу Сапинской Л.А. о признании доверенности, расписки недействительными сделками - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зальцман Б.Н. обратился в суд с иском к Сапинскому В.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что "дата" Сапинский В.С. получил от него по расписке в долг 660 723 рубля под 3% в месяц с обязательством возврата по первому требованию. От выполнения обязательств по договору Сапинский В.С. отказался. Просил взыскать долг в размере 660 723 рубля, проценты на сумму долга за период с "дата" по "дата" в размере 693 759 рублей.

Сапинским В.С. предъявлен встречный иск к Зальцману Б.Н. о признании указанной сделки, а также доверенности от "дата", выданной на имя Зальцман Г.Г. и Накорякина С.Н. недействительными. Требования мотивировал тем, что текст расписки был изготовлен представителем истца Зальцман Г.Г., то есть лицом, не уполномоченным на совершение сделки, различными красителями пишущего прибора. Порочность расписки подтверждается наличествующими на ней подписями других лиц, временным характером ее изготовления, а именно указанием периода с "дата" по "дата". В расписке присутствуют исправления, путаница правовых понятий, что свидетельствует об отсутствии его необходимой и достаточно выраженной воля для принятия на себя денежного обязательства и влечет признание ее недействительной сделкой. Доверенность от "дата", выданная на имя Зальцман Г.Г. и Накорякина С.Н. для представления интересов Зальцман Б.Н. в суде, является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент ее выдачи Зальцман Б.Н. не мог понимать значение своих действий в силу физического болезненного состояния.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Сапинского В.С. - Новосельцев С.П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил основание встречного иска Сапинского В.С., указав на безденежность договора займа, тогда как фактически требования основаны на незаключении договора займа, его фиктивности (подложности). Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании доверенности в решении не мотивирован и не обоснован. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы и повторной технико-криминалистической экспертизы. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также возложением на Сапинского В.С. обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы. Настаивает на том, что Зальцманом Б.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о возврате долга по расписке, который, по его мнению, истек в феврале 2012.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, заслушав объяснения Сапинского В.С., 3-го лица Сапинской Л.А., их представителя Новосельцева С.П. (по доверенности от "дата" N и устному ходатайству Сапинской Л.А.), представителя Зальцмана Б.Н. Накорякина С.Н. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Зальцманом Б.Н. в обоснование исковых требований представлен подлинник расписки от "дата", согласно которой Сапинский В.С. взял в долг у Зальцмана Б.Н. денежную сумму 660 723 рубля с обязательством возврата по первому требованию, а также уплаты 3% в месяц комиссионного сбора.

Возражая относительно иска Зальцмана Б.Н., Сапинский В.С. настаивал на том, что данную расписку он не писал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Сапинского В.С. Новосельцева С.П. по делу были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых было поручено "Т".

Из экспертного заключения от "дата" N следует, что рукописный текст расписки исполнен не Сапинским B.C., а другим лицом; подпись от имени Сапинского B.C. на расписке в строке после записи "Сапинский B.C." исполнена самим Сапинским B.C.; подпись от имени Сапинской Л.А. выполнена не Сапинской Л.А., а другим лицом с подражанием ее подписи, Подпись от имени Зальцмана Б.Н. выполнена не Зальцманом Б.Н., а другим лицом (т. 1 л.д. 163 - 172).

Согласно экспертному заключению от "дата" N весь текст расписки выполнен другими пишущими приборами нежели подпись от имени Зальцман Б.Н. и подпись от имени Сапинского В.С., Сапинской Л.А., расшифровка подписи от имени Сапинского В.С. Подписи от имени Сапинского В.С., Сапинской Л.А., расшифровка подписи от имени Сапинского В.С. в расписке выполнены на базе одной композиции красителя типа: ЖФК. Установить одним или разными пишущими узлами (стержнями) выполнены указанные реквизиты не представилось возможным, поскольку не выявлены индивидуализирующие признаки для конкретных пишущих узлов.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Зальцман Г.Г. не отрицала, что текст расписки написан ею, при этом паспортные данные ответчика намеренно вписаны чернилами другого цвета, однако подпись в расписке от имени Сапинского В.С. выполнена им самим в ее присутствии.

Объясняя наличие его подписи в расписке, Сапинский В.С. пояснял суду, что ранее он находился в доверительных отношениях с истцом, передал по просьбе Зальцман Г.Г. чистый лист бумаги со своей подписью, поскольку это было необходимо для ремонта их автомобиля. Лист со своей подписью оставил в бардачке автомобиля семьи Зальцман.

По ходатайству представителя Сапинского В.С. Новосельцева С.П. судом по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " Э" ( "адрес"). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения расписки от "дата" дате, указанной в ней? Если не соответствует, то в какой период выполнен документ?

Согласно заключению от "дата" N решение поставленных вопросов основано на методике, разработанной РФЦСЭ при МЮ РФ, согласно которой возраст штрихов оценивается по относительному содержанию в них летучих растворителей и характеру изменения данного параметра с течением времени. Применение указанной методики позволяет установить факт выполнения записей в документах в более позднее время по сравнению с датами, указанными в документах, в том числе за 1 год, а не за 3 года и более до предоставления документа на исследование. По результатам исследования расписки дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным по причине невозможности дифференцировать возраст штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, соответствующий временным периодам "2009 год" и "2010 год" при помощи существующей методики установления давности выполнения штрихов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная Зальцманом Б.Н. в подтверждение факта получения Сапинским В.С. денег расписка от "дата", исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 660 723 рубля; каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Сапинским В.С. указанной в ней денежной суммы; все существенные условия договора займа в расписке от "дата" содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга Зальцману Б.Н. полностью или частично Сапинским В.С. суду представлено не было.

Тот факт, что текст расписки был составлен не заемщиком Сапинским В.С. основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных договором займа, не является. Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Зальцманом Б.Н. исковых требований, правильно признав установленным факт заключения договора займа и невыполнения Сапинским В.С. его условий, что исходя из положений ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ явилось основанием ко взысканию с Сапинского В.С. в пользу Зальцмана Б.Н. суммы основного долга в размере 660 723 рублей.

При этом суд правомерно отклонил доводы Сапинского В.С. и его представителя о пропуске Зальцманом Б.Н. срока исковой давности по указанному требованию.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30 -дневного срока после заявления требования о возврате.

Как следует из содержания расписки, Сапинский B.C. обязался вернуть сумму долга по договору займа по первому требованию.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Зальцман Г.Г. ссылалась на то, что возврат денег по расписке они начали требовать в устной форме в марте 2009 года. Ответчик Сапинский В.С. отрицал указанное обстоятельство, категорично утверждал, что в марте 2009 никто с таким требованием к нему не обращался (протокол судебного заседания от "дата" т.д.2, л.д. 105 оборот).

Поскольку момент востребования суммы займа не признан ответчиком по первоначальному иску, то данное обстоятельство в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ не может считаться установленным и подлежит доказыванию.

Однако Сапинским B.C., утверждающим об истечении срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об истребовании у Сапинского B.C. суммы займа до подачи в суд искового заявления, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа по договору не истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с учетом положений ст. 207 ГК РФ подлежал исчислению по общим правилам, установленным ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обращение Зальцмана Б.Н. с настоящим иском "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зальцманом Б.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", в связи с чем и учетом периода, заявленного истцом, взыскал с Сапинского В.С. в пользу Зальцмана Б.Н. предусмотренные договором проценты в размере 515 363 руб.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных Зальцманом Б.Н. требований.

Признание судом обоснованности первоначального иска Зальцмана Б.Н. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Сапинского В.С. к Зальцману Б.Н. о признании расписки от "дата" недействительной сделкой. При том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемого договора займа, ответчиками не приведено и судом не установлено.

По изложенным основаниям и, исходя из содержания встречного искового заявления Сапинского В.С., необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание встречного иска Сапинского В.С. о признании расписки недействительной сделкой в связи с незаключением договора займа и подложностью расписки на безденежность.

Отказывая Сапинскому В.С. в удовлетворении встречных исковых требований в части признания доверенности от "дата" выданной Зальцманом Б.Н. на имя Зальцман Г.Г. и Накорякина С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования закона, предъявляемые к выдаче и оформлению доверенности, были соблюдены.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о подложности доверенности, ее недействительности, истцом по встречному иску Сапинским В.С. суду представлено не было.

Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Зальцмана Б.Н., представленные в материалы дела, в частности выписка из ФГУ " О", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не содержат сведений о наличии у Зальцмана Б.Н. психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности оспариваемой доверенности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапинского В.С. Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: