Решение Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 7п-402/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2013 года жалобу защитника М. в интересах ООО " И.-Норильск" на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14.08.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " И.-Норильск",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) " И.-Норильск", было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, 19 июня 2012 года ООО "ИЛАН-Норильск" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 26 июня 2013 года в 14.00 час. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО " И.-Норильск" расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, район ХКЦ, выявлено, что ООО " И.Норильск" допустило повторное нарушение требований пожарной безопасности: Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности (НПБ110-03), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: в помещении разогрева масла отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (л.д.55-56).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ООО " И.-Норильск" М. просит отменить указанное выше постановление судьи, поскольку суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, а кроме того, в действиях ООО " И.-Норильск" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО " И.-Норильск" не является ни собственником, ни лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, указанным в протоколе об административном правонарушении- помещением разогрева масла по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, р-н ХКЦ, отношение юридического лица к указанным в протоколе помещениям судом не установлена, ООО " И.-Норильск" не может и не должно нести какие- либо обязанности в отношении имущества которым не владеет и не является его собственником.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО " И.-Норильск" Л. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно представленным материалам административного дела, события образующие состав рассматриваемого административного правонарушения (в форме бездействия) имели место на территории г.Норильска Красноярского края. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поэтому, доводы жалобы защитника М. в указанной части, являются не состоятельными.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении N345 составленного 26 июня 2013 года в отношении " И.-Норильск" (л.д.3-5), распоряжения N457 от 22.05.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО " И.-Норильск" (л.д.6-7), иных материалов следует, что анализируемое правонарушение установлено в помещениях ООО " И.-Норильск" по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, р-н ХКЦ, при этом, сведения позволяющие определить персональный адрес названных помещений (номер дома, корпуса и.т.п.) в материалах дела отсутствуют, как и какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что ООО " И.-Норильск" является собственником либо лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями указанными в протоколе об административном правонарушении, тогда как само ООО " И.-Норильск" отрицает факт какого-либо отношения к указанным в протоколе помещениям где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные выше обстоятельства, не получили надлежащей правовой оценки при принятии постановления судьей городского суда, тогда как установление указанных обстоятельств- имеет существенное правовое значение, поскольку разрешает вопрос наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела в отношении ООО " И.-Норильск" следует, что обстоятельства совершения инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, судьей городского суда установлены не были, в связи с чем, принятое им по делу постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным. При таких обстоятельствах, постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14.08.2013 года, подлежит отмене- как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Производство по делу, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " И.-Норильск", отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.