Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

материал по исковому заявлению Уприцкого А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России "Назаровский" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Уприцкого А.В.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Отказать Уприцкому А.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России "Назаровский" о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уприцкий А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России "Назаровский" с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции при его задержании "дата".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Уприцкий А.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Уприцкого А.В., суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как обжалуемые действия сотрудников полиции связаны с осуществлением уголовного преследования в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем требования Уприцкого А.В. не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен иной порядок обжалования действий (бездействия) органов, связанных с уголовным преследованием, а требования о возмещении морального вреда либо денежной компенсации не носят самостоятельного характера и являются производными от факта действий (бездействия) указанных в заявлении должностных лиц.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Уприцкий А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий сотрудников полиции при его задержании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Уприцкий А.В. при обращении с иском избрал именно данный способ защиты своего права, что свидетельствует о том, что его требования должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Иных требований, в том числе об обжаловании действий сотрудников полиции, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления Уприцкому А.В., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года - отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: