Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Антоненко Е.Б. к Щепко М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Щепко М.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013,

которым постановлено:

"Иск Антоненко Е.Б. к Щепко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щепко М.В. в пользу Антоненко Е.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей, всего ко взысканию 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Е.Б. обратилась в суд с иском к Щепко М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что "дата" в районе дома "адрес" Щепко М.В., управляя автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила на нее (Антоненко Е.Б.) наезд, причинив ей телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью человека. Данным происшествием ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку она испытала боль, стресс, длительное время проходила курс лечения, не имела возможности выполнять обычные ежедневные функции, что было связано с психологическим и эмоциональным состоянием.

Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Щепко М.В. просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, "дата" Щепко М.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты", в районе дома "адрес" совершила наезд на пешехода Антоненко Е.Б., причинив последней телесные повреждения.

Из имеющегося в материалах дела N об административном правонарушении в отношении водителя Щепко М.В. заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ " К" от "дата" N следует, что у Антоненко Е.Б. при обращении "дата" за медицинской помощью отмечено наличие "данные изъяты" который мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Указанное повреждение расценено экспертом как не причинившее вред здоровью.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Антоненко Е.Б. требований и их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в результате неправомерных действий Щепко М.В. истице был причинен вред, который подлежит возмещению.

Установив, что Антоненко Е.Б. были причинены нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, суд, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, определил ко взысканию с Щепко М.В. в пользу Антоненко Е.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Разрешая заявленные Антоненко Е.Б. требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Антоненко Е.Б. Гранько С.В. участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: "дата".

Согласно протоколам судебные заседания "дата" значатся как предварительные, все они откладывались по ходатайству стороны истца без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению в судебном заседании, продолжительность каждого из них не превышала 15 минут. В судебном заседании "дата" постановлено решение.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Антоненко Е.Б. Гранько С.В., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, Судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Щепко М.В. в пользу Антоненко Е.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его с 18 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для иного изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Щепко М.В. в пользу Антоненко Е.Б. изменить, снизив его до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: