Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9771/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. заявление Ахметовой Н.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Стефанишена М.В.,

по частной жалобе Ахметовой Н.С.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефанишена М.В. в пользу Ахметовой Н.С. судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.03.2013г., вступившим в законную силу, исковые требования Ахметовой Н.С. удовлетворены частично.

01.04.2013г. Ахметова Н.С. обратились с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стефанишена М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Стефанишен М.В. просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, поскольку им подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, а взыскание судебных расходов допускается только после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного решения.

В частной жалобе Ахметова Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ахметовой Н.С. к ИП Степанишену М.В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в силу чего, понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела с учетом характера спора, его сложности и объема участия представителя истицы Андреевой З.С. в одном судебном заседании, а также учел составление последней искового заявления для подачи в суд, в связи с чем, обоснованно снизил требуемую истицей к взысканию сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Судебная коллегия вывод суда полагает верным.

Представленными в материалы дела договором от "дата", распиской от "дата" подтверждена оплата Андреевой З.С. за представление интересов истицы по настоящему делу в сумме 20 000 руб. Объем оказанных Андреевой З.С. юридических услуг истице в качестве представителя также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов сторон и соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскав с ответчика 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению размера взысканной в пользу Ахметовой Н.С. суммы по доводам частной жалобы истицы со ссылкой на вынужденное обращение за юридической помощью в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, учитывая установленный ст. 100 ГПК РФ критерий возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы ИП Стефанишена М.В. о преждевременном разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов до принятия окончательного судебного решения по его кассационной жалобе, основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного определения либо опровергающих выводы суда, в частных жалобах сторон не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Стефанишена М.В. и частную жалобу Ахметовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: