Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9757/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ананьиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя по договору реализации туристического продукта

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Красноярск"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить Ананьиной О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" в пользу Ананьиной О.А. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьина О.А., Ананьин А.В. обратились в суд с иском к туроператору ООО "Пегас Красноярск" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей за оказание некачественных услуг, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа.

Требования мотивировали тем, что 19.09.2012 года между истцами и туристическим агентством "Вояж" в лице ИП Межуева В.В. был заключен договор реализации туристического продукта N, предметом которого являлся тур во Вьетнам на двух человек в период с 09 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года по маршруту "данные изъяты". ИП Межуев В.В. от своего имени и за счет туриста осуществил поиск, бронирование и приобретение тура. Им был предложен отель " "данные изъяты"", в котором были заявлены услуги: ресторана, спортивного зала, волейбольной площадки на пляже, открытого бассейна, на официальном сайте туроператора ООО "Пегас Красноярск" в описании было сказано, что ремонт проводился в 2011 году, на территории имеются пальмовые аллеи, лотосовое озеро, остров обезьян, два бассейна. Общая стоимость тура составила "данные изъяты" рублей. Однако, при приезде к месту отдыха выяснилось, что в отеле проводился ремонт, в единственном бассейне постоянно купаются вьетнамские рабочие в робах и сапогах, тротуар разбит, сухие растения, везде лежит строительный мусор. Ресторан не соответствовал заявленным условиям. В результате оказания некачественной услуги, отсутствии достоверной информации при бронировании тура, истцы испытывали физические и нравственные страдания, не смогли полноценно провести отдых за границей. 03.12.2012 года Ананьины обратились с претензией к ответчику с требованием о полном возмещении стоимости проживания в данном отеле, которая была ответчиком получена 28.12.2012 года и оставлена без ответа. Таким образом, неустойка составляет "данные изъяты" рубля из расчета, которую истцы снизили до стоимости услуги, т.е. до "данные изъяты" рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 28 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, было привлечено туристическое агентство "Вояж" в лице ИП Межуева В.В.

В ходе рассмотрения дела Ананьин А.В. отказался от свои исковых требований, просил производство по делу в части своих исковых требований о взыскании убытков в его пользу, прекратить, полагая обоснованным взыскание в пользу своей супруги Ананьиной О.А., как лица, заказывающего туристический продукт и состоящего с ним в зарегистрированном браке. В связи с чем, производство по делу в части исковых требований Ананьина А.В. было прекращено определение Ачинского городского суда от 15.04.2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Пегас Красноярск" - Зотин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что ООО "Пега Красноярск" не является стороной по договору между ТА "Вояж" и Ананьиной О.А., не определяет условия, на которых он заключен. В свою очередь, ООО "Пегас Красноярск", как туроператор, выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства. Кроме того, истцы пользовались всеми предоставленными услугами на протяжении всего тура, претензии были только к отелю. В связи с чем, взыскание убытков равных стоимости всех услуг, необоснованно.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Пегас Красноярск" - Щека Е.С., поддержавшего жалобу, Ананьиной О.А., Ананьина А.В., согласных с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 года между Ананьиной О.А. и туристическим агентством "Вояж" в лице ИП Межуева В.В. был заключен договор реализации туристического продукта N, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет клиента осуществить поиск туристических услуг (тура), который представляет собой согласно приложению N1 к договору туристскую поездку на 2 человек во "данные изъяты" с 09 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года по маршруту "данные изъяты" с проживанием в отеле " "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Тур в полном объеме истцами был оплачен.

В соответствии с п.3 договора при реализации туристического продукта турагент обязан передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, клиент обязан ознакомиться с каталогами, предоставленными Турагантом, либо на электронном носителем с отелем. Турагент обязан обеспечить предоставление туроператором Клиенту всего комплекса услуг, входящих в туристический продукт, с надлежащим уровнем качества.

В силу п. 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором по туристическому продукту обязательств по оказанию клиенту полностью или части услуг, входящих в туристический продукт клиент вправе обратиться в пределах финансового обеспечения требование об уплате денежной компенсации к туроператору и/или гаранту.

На основании п. 6.3. договора к существенным нарушениям условий договора относится наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что туроператором ООО "Пегас Красноярск" через турагента ИП Межуева В.В. при заключении сделки был предложен отель " "данные изъяты"", в котором были заявлены услуги: ресторана, спортивного зала, волейбольной площадки на пляже, открытого бассейна. На официальном сайте туроператора в описании было сказано, что ремонт проводился в 2011 году, на территории имеются пальмовые аллеи, лотосовое озеро, остров обезьян. Однако, при приезде в место отдыха выяснилось, что в отеле проводится ремонт, "рецепшн" размещен на улице и состоит из одной стойки с компьютером в груде мусора, на территории отсутствует освещение, тротуар разбит, тропинки к пляжу завалены строительным мусором, пляж не убран от мусора, единственный бассейн на ремонте, заявленный ресторан также не соответствовал надлежащему качеству.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, распечаткой с сайта, фотографиями, пояснениями представителя третьего лица Межуевой И.В., которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают. О том, что по приезду истицы в отель на его территории проводился ремонт, стороной ответчика не оспаривается.

ООО "Пегас Красноярск" ссылается на то, что на официальном сайте "ПЕГАС" имелась информация в разделе "новости" о ремонтных работах в заказанном Ананьиной О.А. отеле на момент выбора ею данного отеля для отдыха, в связи с чем, она добровольно выбрала для себя такую услугу.

Однако, доказательств того, что информация о проводимых в отеле ремонтных работах действительно была размещена на официальном сайте компании "ПЕГАС" на момент выбора Ананьиной О.А. туристического продукта и оформления договора, и она была доведена Ананьиной О.А. и при ее наличии, она согласилась на такие условия, ответчиком не представлено. Кроме того, сам факт размещения такой информации "в колонке новости", не освобождает как туроператора, так и турагента, действующего от его имени, такую информацию доводить непосредственно до сведения туриста, который, в свою очередь, не обязан ее искать своими силами и средствами.

Вместе с тем, из представленных Ананьиной О.А. в материалы дела распечаток с сайта "Пегас", усматривается, что никаких сведений о ремонтных работах в выбранном ею отеле за период с 14.11.2010 г. по 17.06.2013 г. в разделе "новости", не размещалось.

Таким образом, установив, что ответчиком истице была предоставлена недостоверная информация по туристическому продукту, что соответственно, лишило ее возможности сделать правильный выбор туристического продукта и провести отдых полноценно, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истицы и необходимости взыскания с ответчика убытков в сумме выплаченных за данный тур денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма состоит из стоимости проживания, перелета, группового трансфера, медицинской страховки, комиссионного вознаграждения турагента.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида).

Таким образом, ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора, в силу требований ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом, позволяющим туристу Ананьиной О.А. требовать возмещения ее убытков, затраченных на приобретение такого продукта.

При этом, сумма, оплаченная Ананьиной О.А. в размере "данные изъяты" рублей, является стоимостью туристического продукта в целом и информация об ее распределении между туроператором и третьими лицами, до туриста не доводилась и не должна была доводиться, в силу закона. Следовательно, указанная сумма для истицы является убытками, которые она понесла при предоставлении ей некачественной услуги при отсутствии об этом соответствующей информации и на возмещение которой вправе рассчитывать.

Поскольку ответчик, получив 03.12.2012 года претензию истицы о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере "данные изъяты" рублей в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителей" срока не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ООО "Пегас Красноярск" гражданско-правовую ответственность по выплате Ананьиной О.А. неустойки за период с 07.01.2013 года по 27.02.2013 года.

Размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей в пользу истицы определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для ее изменения нет.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд взыскал с ООО "Пегас Красноярск" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которая определена судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Оснований для ее изменения также не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас Красноярск" о нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие удовлетворение заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по возмещению убытков на ООО "Пегас Красноярск", поскольку в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истицей не вступало, основаны на неверном толковании норм законодательства, поэтому являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В этой связи, поскольку законодательством РФ ответственность перед туристами возлагается на туроператора, а не на организацию, через которую приобретались путевки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Пегас Красноярск" ответственность по возмещению истице убытков за предоставление недостоверной информации о туристическом продукте.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пегас Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: