Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9756/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Вороного А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Вороной А.А. к администрации Ачинского района, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании проживающими на условиях социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Вороным А.А., Вороной А.А., "данные изъяты" года рождения, право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороный А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вороной А.А., "данные изъяты" года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании проживающими в жилом помещении, расположенным по адресу; "адрес", на условиях социального найма, признании в равных долях за каждым права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что в 2002 году в связи с трудовыми отношениями Вороному А.А. и членам его семьи: супруге Вороной О.Р. и дочери Вороной А.А., "данные изъяты" года рождения, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 74008 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из "данные изъяты" комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанная квартира ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 года N 1779-р военный городок исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации. В связи с тем, что спорная квартира не имеет статуса служебной, истцы не имеют другого жилья, право на приватизацию не использовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Мутиева Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, истец не имеет права на получение жилого помещения в собственность от Министерства обороны РФ, так как не является военнослужащим, не имеет соответствующей выслуги лет в Министерстве обороны РФ. Спорное служебное помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, как гражданскому персоналу войсковой части. На Министерство обороны РФ не возложена обязанность по обеспечению гражданского персонала жилыми помещениями по договору социального найма.

Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Вороный А.А. с 03.09.1996 года по 10.11.2010 год состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N74008 на должностях гражданского персонала.

Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии от 23 декабря 2002 года семье Вороного А.А. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

23 декабря 2002 года между командиром войсковой части 74008 и Вороным А.А. был заключен договор N найма служебной квартиры (общежития) в домах государственного жилого фонда в РФ.

Согласно выписке из домовой книги, Вороный А.А., Вороная О.Р., Вороная А.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес" с 15.01.2003 года, на них открыт финансовый лицевой счет, истцы производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. До предоставления спорной квартиры, истец Вороный А.А. и члены его семьи проживали по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из справок филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю усматривается, что Вороный А.А., его дочь Вороная А.А., "данные изъяты" г.р., право на приватизацию жилого помещения не реализовали.

24.04.2013 года Вороный А.А. обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, 3-й отдел ФГУ "Центррегионжилье", ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ФГУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" с заявлением о заключении с ним и членом его семьи Вороной А.А. договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Однако ответы из данных учреждений в адрес истца до настоящего времени не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, при предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения отношения по его пользованию и владению не были надлежащим образом оформлены наймодателем, так, впервые договор с нанимателем Вороным А.А. был заключен 23 декабря 2002 года на основании решения жилищной комиссии от 23 декабря 2002 года, о чем и указано в договоре, поименованного как "договор найма служебной квартиры".

Жилые помещения, расположенные в домах д. "адрес" (ранее - "адрес"), до 2004 года включались в число служебных решением исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов и Администрацией города Ачинска. Спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке.

Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная квартира была предоставлена Вороному А.А. в установленном законом порядке как работнику воинской части из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, истец Вороный А.А. и члены ее семьи длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое не относится к числу служебных, заключенный с Вороным А.А. договор найма служебной квартиры по своей правой природе является договором социального найма, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что служебный ордер истцу не выдавался, решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, как было предусмотрено положениями ст.ст. 15, 101 ЖК РСФСР, не принималось, доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не представлено. При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира является служебной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная квартира является объектом государственной собственности и истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, в настоящее время военный городок N13, расположенный в д. "адрес", исключен из перечня закрытых военных городков, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2,4,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании за Вороным А.А. и Вороновой А.А. по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, необоснованны, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, в материалы дела не представлено, а из исследованных судом доказательств следует, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебным. Более того Распоряжением Правительства РФ 11 октября 2011г. N1779-р, жилой фонд, расположенный в д.Каменка Ачинского района Красноярского края, исключен из числа жилищного фонда закрытых военных городков.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений с войсковой частью основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поэтому являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что Вороный А.А. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащего применению при разрешении спора, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: