Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, категория земель: "адрес"

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, категория земель: "адрес"

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли земельного участка, категория земель: "адрес", в размере "данные изъяты"

Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли гаража (бокс), назначение: "адрес"

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/8 доли гаража (бокс), назначение: "адрес"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 3/8 доли гаража (бокс), назначение: "адрес" в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", за оплату судебной экспертизы "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к своей сестре - ФИО2 (с учетом уточнений) о разделе общего имущества и прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации ее участникам. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2009 года наследственное имущество после смерти отца ФИО8, а именно: "адрес"; земельный участок "адрес", было разделено между наследниками следующим образом: земельный участок по ? доли - ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2; гараж - ? доли ФИО11, по ? доли - ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2

В дальнейшем на ФИО1 переоформлены в собственность доли ФИО10, ФИО12 по договору дарения на земельный участок и гараж, а также на ФИО2 - ФИО11 переоформлена доля в гараже. В связи с чем, в настоящее время она ( ФИО1) является собственником ? доли на земельном участке и 3/8 доли гаража; ФИО2 - 1/3 доли на земельный участок и 5/8 доли в праве собственности на гараж. До настоящего времени участниками долевой собственности не решен вопрос о порядке раздела данного имущества, находящегося в долевой собственности. Фактически земельный участок находится в ее пользовании, гараж в пользовании ФИО2 Поскольку выдел в натуре долей в гараже и земельном участке невозможен, истица, с учетом уточнений, просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, а именно: 1) признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка по адресу: "данные изъяты" со взысканием с нее денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты"; прекратить право долевой собственности ФИО2 на ? доли земельного участка по адресу: "адрес" 2) признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в гараже площадью 17,3 кв.м. по адресу: "адрес" с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере "данные изъяты", прекратить право долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли в гараже по адресу: "адрес".Кроме того, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию от разницы стоимости долей истца и долей ответчика в гараже и земельном участке в размере "данные изъяты", также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., услуги оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что отчет об оценке земельного участка не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не учтено, что на земельном участке располагается дом. Считает, что суд должен был руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО "ДОМ". Приводит доводы о не извещении ее о времени и месте проведения судебной экспертизы, что лишило ее возможности присутствовать при проведении экспертизы. Указывает, что у суда не имелось оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: ФИО9, представителей Управления Росреестра по "адрес", СНТ "Здоровье", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.245-248), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы; возражения ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как правомерно было установлено судом, по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2009 года ( вступившего в законную силу 19.10.2009 года), было признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 (отца сторон поданному делу): "адрес".; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в следующем порядке: на земельный участок по ? доли за ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2; на гараж: на ? долю за ФИО11, по ? доли за ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2

На основании договоров дарения долей в праве собственности на указанное имущество, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подарили свои доли в праве собственности на земельный участок и гараж в пользу ФИО1 и ФИО2

В настоящее время за сторонами зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в следующем порядке:

на спорный земельный участок: за ФИО1 - ? доли; за ФИО2 -1/4 доли;

на гараж: за ФИО1 - 3/8 доли; за ФИО2 - 5/8 доли. Фактически между указанными сособственниками сложился порядок пользования спорным имуществом, так как в пользовании истца находится земельный участок, в пользовании ответчика - гараж.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что выдел в натуре долей в указанном имуществе невозможен, между сторонами достигнуто соглашение по порядку пользования спорным имуществом исходя из фактического ими использования данного имущества, в связи с чем, суд, правомерно руководствуясь ст. 252 ГК РФ, а также заключением судебной экспертизы N от "дата" (л.д.185-218), пришел к выводу о том, что раздел спорного имущества возможен путем: 1) признания за ФИО1 права собственности на ? доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчицы, с прекращением права собственности последней на указанную долю на земельный участок и выплатой ФИО2 денежной компенсации на сумму "данные изъяты")/4); 2) признания за ФИО2 права собственности на 3/8 доли спорного гаража, принадлежащего истице на праве собственности, с прекращением ее права собственности на данную долю и выплатой ФИО1 компенсации на сумму "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что раздел имущества между сторонами в таком порядке с выплатой соответствующих компенсаций, позволяет установить баланс интересов сторон; при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсаций, подлежащих выплате сторонами, определенных в соответствии с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда от 08.04.2013г.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы об оценке спорного имущества от 25.06.2013 года, поскольку суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ"; кроме того, при определении стоимости земельного участка на сумму 348 000 руб., экспертом были учтены неотделимые улучшения в виде наличия на участке дачного домика и сарая ( л.д.196).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ФИО2 судебных расходов на сумму 19 705 руб. основаны на неверном толковании требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая то, что требований ФИО1 удовлетворены, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: