Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Русанова Р.А., Деева А.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Житковой "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Гродзевичу "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Житковой "данные изъяты"

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Житковой "данные изъяты" к Гродзевичу "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гродзевичу С.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 17.02.2012 года, примерно в 11 часов 10 минут на 15 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda StepWGN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гродзевича С.С. Она (Житкова Н.В.) двигалась по Енисейскому тракту в направлении г.Красноярска. С второстепенной дороги на Енисейский тракт, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Гродзевича С.С., в результате чего произошло столкновение. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика Гродзевича С.С, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Житкову А.Г. Размер ущерба с учетом износа, согласно заключению ООО "Фортуна Эксперт" составил 296 760 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 120 000 рублей, а с Гродзевича С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 176 760 рублей, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 16 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Житкова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех фактических обстоятельств по делу, в частности без оценки показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Житкова Н.В., Гродзевич С.С., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Житковой Н.В. - Мальчикова Е.С., уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью, представившего в судебную коллегию отказ от заявленных исковых требований от имени Житковой Н.В., а также представителя Гродзевича С.С. - Камылина В.С., не имевшего возражений против отказа истца от иска, считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующему основанию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 (по основанию статьи 173) ГПК РФ, при принятии отказа от заявленного требования суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления представителя Мальчикова Е.С., поданного в судебную коллегию от имени Житковой Н.В., отказ от требований заявлен Житковой Н.В. добровольно и связан с отсутствием намерения взыскания с Гродзевича С.С. суммы в возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, отказ истца от заявленных суду требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для его непринятия не имеется.

При этом, представитель истца Мальчиков Е.С., заявивший ходатайство об отказе от иска, имеет нотариально удостоверенное полномочие на совершение от имени своего доверителя Житковой Н.В. процессуального действия - отказа от исковых требований. Данное полномочие проверено судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июля 2013 года отменить.

Принять отказ Житковой "данные изъяты" от иска к Гродзевичу "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Житковой "данные изъяты" к Гродзевичу "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятие этого отказа судом.

Председательствующий:

Судьи: