Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9745/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Завадской З.В. к Ходорожкову О.Ю. и Хохловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Завадской З.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Завадской З.В. к Ходорожкову О.Ю. и Хохловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завадская З.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Худорожкову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в 2007 году истица приняла решение о продаже своей квартиры по адресу: г. "адрес" и дано соответствующее объявление о продаже, на которое откликнулся Ходорожков О.Ю., пожелавший приобрести квартиру после ее осмотра вместе со своей невестой Хохловой А.В. Поскольку по оплате коммунальных услуг за Завадской З.В. числился долг в размере "данные изъяты" рублей, Хохлова А.В. предложила занять у нее указанную сумму под 10% годовых, на что Завадская З.В. согласилась, получила указанные денежные средства от Хохловой А.В., выдала ей соответствующую расписку. 10.12.2007 года сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за один месяц в сумме "данные изъяты" рублей Завадская З.В. возвратила Худорожкову О.Ю. для передачи этих сумм Хохловой А.В. в счет погашения долга. Однако, впоследствии выяснилось, что Худорожков О.Ю. указанные денежные средства Хохловой А.В. не передал. Спустя три года, Хохлова А.В. обратилась в Ачинский городской суд с требованиями о взыскании с Завадской З.В. суммы долга, процентов и пени. Решением суда от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. была взыскана сумму долга "данные изъяты" рублей, проценты по договору "данные изъяты" рублей и пеня "данные изъяты" рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, Худорожков О.Ю. подтвердил получение от Завадской З.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей для передачи Хохловой А.В., пояснив, что указанные денежные средства он передал матери Хохловой. Однако, его показания судом не были приняты во внимание. Полагает, что Худорожков О.Ю., удерживая переданные ему денежные средства, неосновательно обогатился за счет Завадской З.В., а также причинил ей убытки в виде взысканных с нее решением суда в пользу Хохловой А.В. денежных средств и процентов.

На основании изложенного, истица (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Завадская З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает на то, что течение срока исковой давности необходимо считать с 02.02.2011 года, когда Худорожков О.Ю. признал долг перед Завадской З.В., будучи допрошенным в рамках гражданского дела о взыскании с нее долга по договору займа в пользу Хохловой А.В. Кроме этого, полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчиков убытков в виде взысканных с нее решением суда в пользу Хохловой А.В. денежных средств и процентов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Завадской З.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.Как установлено судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. было взыскано "данные изъяты" рублей по договору займа от 10 ноября 2007 года.

Как следует из указанного решения, свидетель Худорожков О.Ю. в судебном заседании подтвердил, что он приобрел в декабре 2007 года у Завадской З.В. квартиру и получил от нее "данные изъяты" рублей для передачи Хохловой А.В. в счет погашения долга, которые передал ее матери.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102,15 ГК РФ, установил, что доводы Завадской З.Н. о неосновательном обогащении за ее счет ответчика Худорожкова О.Ю. на сумму полученных им от Завадской З.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, обоснованны, поскольку их получение и удержание со стороны Худорожкова О.Ю. не основаны ни на законе, ни на сделке между указанными сторонами. Худорожков О.Н. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств, полученных от Завадской З.В. в декабре 2007 года Хохловой А.В.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд, поскольку срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о факте не передачи Худорожковым О.Ю. полученных от Завадской З.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Хохловой А.В., истице было уже достоверно известно осенью 2008 года, когда Хохлова А.В. начала предъявлять требования к Завадской З.В. о возврате долга. Таким образом, о своем нарушенном праве Завадская З.В. знала в октябре 2008 года, однако, в суд с исковыми требованиями обратилась лишь 20 мая 2013 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, истицей не представлено.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Ссылку заявителя жалобы на показания Худорожкова О.Ю., допрошенного в качестве свидетеля 02.02.2011 года в рамках гражданского дела по иску Хохловой А.В. к Завадской З.В. о взыскании долга по договору займа, в подтверждение доводов истицы о признании им долга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Худорожков О.Ю. на тот момент ответчиком по делу не являлся, Завадской З.В. к нему никаких исковых требований не предъявлялось.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что исковые требования Завадской З.В. в отношении Хохловой А.В., а также в части требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде взысканных с нее по решению суда процентов, являются не обоснованными, поскольку спорные суммы взысканы с Завадской З.В. в пользу Хохловой А.В. по решению суда во исполнение состоявшихся договорных отношений займа.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения по существу заявленных требований не имеют юридического значения в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменения решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завадской З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: