Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9741/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапиковой Е.Н. к Байкову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Цапиковой Е.Н.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Цапиковой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Цапиковой Е.Н. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" г.Красноярск судебные расходы в размере "данные изъяты" за выход эксперта в суд".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Байкову А.В. и ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 22.12.2011года по вине ответчика ее автомобилю Тойота Rav 4 регистрационный знак N, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт ее автомобиля согласно заказ-наряда N 03170 от 27.01.2012 года составил "данные изъяты". Страховой компанией ООО "Росгосстрах" ей было выплачено по ОСАГО страховое возмещение "данные изъяты"., для получения названного возмещения она была вынуждена обратиться к оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты". - банковские услуги по переводу денежных средств оценщику, "данные изъяты". почтовые услуги, связанные с направлением телеграммы ответчику для участия его в осмотре автомобиля оценщиком. Таким образом, недоплаченная сумма возмещения ущерба составила "данные изъяты". Кроме того, она понесла расходы: по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; по составлению искового заявления и представление ее интересов в суде - "данные изъяты"., оплата услуг авто-эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта "данные изъяты". и "данные изъяты" транспортные расходы в размере "данные изъяты". Так же истцу были причинены нравственные страдания, она лишилась транспортного средства, она индивидуальный предприниматель, ей был необходимым автомобиль для работы. Моральный вред она оценивает в размере "данные изъяты"., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно полиса добровольного страхования 1021 N 5398694 от 06.09.2011 года гражданская ответственность Байкова А.В. дополнительно застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты"

С учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" с ответчика Байкова А.В. "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цапикова Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд неправильно применил нормы материально права, и незаконно применил процент износа автомобиля при определении размера причиненного ущерба. Не соглашается с выводами суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы. Кроме того возражает против взыскания с нее расходов на оплату услуг эксперта- оценщика, допрашиваемого в судебном заседании, полагая, что данные расходы должна понести сторона ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Байкова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, до места его хранения или ремонта и т.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Цапиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.12.2011 года на 989 км. Автодороги М-53 "Байкал" с участием автомобиля АФ 47415N с г/н N, принадлежащего лизингополучателю ООО "Байкал-Авто", под управлением Кондратьева Д.И., автомобиля HINO RANGER г/н N, в собственности и под управлением Байкова А.В., и автомобиля Тойота Rav 4 г/н N, в собственности и под управлением Цапиковой Е.Н., произошло по вине водителя Байкова А.В. нарушившего Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Байкова А.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобиля истца и соответственно причинения ей материального ущерба, подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не отрицается ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя Байкова А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах". Кроме того 06.09.2011 года между Байковым А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 1021 N N, согласно условиям которого страховая сумма составляет "данные изъяты"

Учитывая вину водителя Байкова А.В. в совершении данного ДТП, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля, на ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность Байкова А.В. застрахована по двум договорам ОСАГО и ДСАГО.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заказ-наряда N с-03170 от 27.01.2012 ООО ПКФ "Крепость" "Тойота-Центр Красноярск", поскольку ремонт автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании, был произведен в ООО ПКФ Крепость" "Тойота-Центр Красноярск". Истцом фактически был оплачен ремонт в сумме "данные изъяты"., что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил процент износа поврежденных деталей, и исходя из представленной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" информации по запросу суда, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из операций указанных в заказ-наряде, цен на норма часы, запасные части и материалы официального СТОА с учетом износа, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" по группам деталей, составила "данные изъяты"

Таким образом, учитывая выплаченное ООО "Росгосстрах" истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., суд правомерно взыскал в пользу Цапиковой Е.Н. стоимость материального ущерба в сумме "данные изъяты"., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме "данные изъяты"., которые подтверждены документально.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Цапиковой Е.Н. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика ООО "Гранит" в сумме "данные изъяты" - банковских услуг по переводу денежных средств оценщику, "данные изъяты". за почтовые услуги, связанные с направлением телеграммы ответчику для участия его в осмотре автомобиля оценщиком, транспортные расходы в размере "данные изъяты"., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца основывались не на оценке восстановительного ремонта произведенного ООО "Гранит", а на стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказ - нарядом N с-03170 от 27.01.2012 года произведенного ООО ПКФ "Крепость". Расходы по проведению оценки в ООО "Гранит" не являлись для истца необходимыми для данного гражданского дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как заявленные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, при этом доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате ДТП истцом суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возложении на Цапикову Е.Н. обязанности оплатить расходы, связанные с вызовом в суд эксперта ООО КЦПОЭ "Движение" в сумме "данные изъяты"., в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла вышеприведенных норм процессуального права следует, что, расходы, связанные с выплатой денежных сумму экспертам, относятся к судебным расходам, которые, при удовлетворении исковых требований взыскиваются со стороны ответчика. Поскольку исковые требования Цапиковой Е.Н. частично удовлетворены, вызов эксперта в суд являлось одной из форм предоставления суду доказательств, в подтверждении своей правовой позиции, что в силу требований ст. 56 ГК РФ является обязанностью каждой из стороны, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, подлежат взысканию в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" г.Красноярск со стороны ответчика, а именно с ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы Цапиковой Е.Н. о том, что суд, при условии нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании в дилерском центре, неправомерно применил процент износа поврежденных деталей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, при определении размера восстановительных расходов должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 июля 2013 года в части взыскания с Цапиковой Е.Н. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" г.Красноярск судебных расходов в сумме "данные изъяты". за выход эксперта в суд - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" г.Красноярск судебные расходы в сумме "данные изъяты" за выход эксперта в суд.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цапиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В.Деев

Р.А.Русанов