Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9737/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Комаровой Л.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Начина В.В., Комаровой Н.П. к Комаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения на квартиру.

по частной жалобе Комаровой Н.П. и Начина В.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Комаровой Н.П. в пользу Комаровой Л.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Начина В.В. в пользу Комаровой Л.А. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от 11.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.П., Начина В.В. к Комаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" - отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комаровой Н.П. и Начина В.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2013 года вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

1.07.2013г. Комарова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комаровой Н.П. и Начина В.В. понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов: "данные изъяты" - оплата услуг представителя, "данные изъяты" - оплата нотариально удостоверенной доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Начин В.В. и Комарова Н.П. просят отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывают на то, что их материальное положение не позволяет компенсировать заявленную сумму расходов в полном объеме. Возмещение заявленных стороной расходов повлечет существенное ухудшение их материального положения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя Комаровой Л.А. - Васильева М.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя заявление Комаровой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2013 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.02.2013г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Начину В.В., Комаровой Н.П., предъявленных к Комаровой Л.А. - отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. Кроме того, установив, что Комаровой Л.А. по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - "данные изъяты"., оплатой доверенности - "данные изъяты"., подтвержденные документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их с истцов.

При этом суд первой инстанции в полной мере учитывал объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель Комаровой Л.А. - Васильев М.Н., категорию и характер спора. Судебные расходы Комаровой Л.А., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются заключенным между ней и Васильевым М.Н. договором поручения от 14.11.2012г., согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составляет "данные изъяты". и квитанцией об оплате указанной суммы. Расходы по составлению доверенности также подтверждаются квитанцией об оплате "данные изъяты". Поскольку доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов, Начиным В.В. и Комаровой Н.П. суду не представлено, оснований для уменьшения взысканных судом сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Начина В.В. и Комаровой Н.П. о снижении взысканных с них в пользу Комаровой Л.А. судебных расходов, судебная коллегия считает не состоятельными по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Начина В.В., Комаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Р.А.Русанов

А.В.Деев