Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9729/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Зинченко И.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.

заявление Масленникова ФИО11 о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Масленникова ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Гаркавенко ФИО13

по частной жалобе Масленникова С.Н.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Масленникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года Масленникову С.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Гаркавенко ФИО14 об удержании в размере 50% от дохода в виде трудовой пенсии за январь 2013 года, понуждении запретить производить удержания от дохода в размере более 20%, взыскании излишне удержанной суммы в размере 4 867 руб., обязании снять запрет с банковского счета.

Масленников С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Гарковенко Ю.Р. находилось два постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г.Норильску о взыскании с Масленникова С.Н. страховых взносов, пеней и штрафов: N от 16 сентября 2011 года о взыскании 12493 рубля 06 копеек и N от 06 июля 2012 года о взыскании 17578 рублей 36 копеек. В рамках исполнительного производства Гарковенко Ю.Р. было вынесено два постановления от 11 ноября 2012 года о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника о проведении ежемесячных удержаний из пенсии. В одном из постановлений размер удержания указан 50%, в другом - указания на размер удержания не содержалось. Из указанных постановлений следует, что общий размер удержаний из пенсии по двум исполнительным производствам был установлен 50%.

14 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Гаркавенко Ю.Р. вынесла предписание, в котором предлагалось производить удержание по постановлению УПФР по г.Норильску от 16 сентября 2011 года N в размере 50%.

Наличие указанного предписания от 14 ноября 2012 года должностные лица МОСП по г.Норильску и УПФР по г.Норильску скрыли от суда, чем ввели суд в заблуждение. О существовании предписания заявителю стало известно 29 мая 2013 года из возражений представителя УПФР по г.Норильску, представленных по гражданскому делу N по иску заявителя к УПФР по г.Норильску.

Масленников С.Н. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Гарковенко Р.Ю. по вынесению предписания от 14 ноября 2012 года являются незаконными, так как привели к тому, что общий размер удержания из его пенсии был установлен 100%. По мнению заявителя, если бы суду было известно о существовании предписания от 14 ноября 2012 года, по делу было бы принято иное решение. Просил решение Норильского городского суда от 07 февраля 2013 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Масленников С.Н. просит определение отменить как необоснованное со ссылкой на те же доводы, что были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оставляя заявление Масленникова С.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 07 февраля 2013 года. При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления Масленникова С.Н. не было установлено, что в январе 2013 года размер удержаний из его пенсии составил 100%. Вынесение 14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гаркавенко Ю.Р. предписания, которым предложено производить удержание по постановлению УПФР по г.Норильску от 16 сентября 2011 года N в размере 50%, не могло повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по заявлению Масленникова С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Гаркавенко Ю.Р.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Масленниковым С.Н. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 07 февраля 2013 года решения суда.

Доводы частной жалобы строятся на неверном понимании заявителем норм процессуального права и сводятся к несогласию с правильными выводами, приведенными в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Масленникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Зинченко И.Н.,

Пашковский Д.И.