Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9724/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Зинченко И.Н., Пташник И.П.

при секретаре судебного заседания Хлынцевой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.

дело по частной жалобе Войнова Т.А. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба Войнова Т.А. возвращена заявителю.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года было отказано в удовлетворении иска Войнова Т.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N7" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и возмещении морального вреда.

На вышеуказанное решение Войновым Т.В. подана апелляционная жалоба.

Определением от 08 июля 2013 года данная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, с предоставлением Войнову Т.А. срока для устранения недостатков до "дата" года.

Однако, в установленный срок указанные в определении от "дата" года недостатки устранены не были.

В частной жалобе Войновым Т.В. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указывает, что суд не разрешил заявленные им "дата". ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, не учел его материальное положение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

Пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба подлежит возврату, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Войнов Т.В. не выполнил законные и обоснованные указания суда, изложенные в определении от "дата" года.

Доводы Войнова Т.В. о не рассмотрении его ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда.

Ходатайство от "дата" года (л.д. 8) было заявлено об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд. Ходатайство от "дата" (л.д. 72) поступило в суд "дата" года, то есть уже после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Зинченко И.Н.

Пташник И.П.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цупель Ю.У. дело N 33-9724/13 А-65

09 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Зинченко И.Н., Пташника И.П.

при секретаре судебного заседания Хлынцевой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.

дело по частной жалобе Войнова Т.А. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Войнова Т.А. оставить без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до "дата" года.

В случае невыполнения указанных требований жалобу считать неподанной и возвратить заявителю".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года было отказано в удовлетворении иска Войнова Т.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N7" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и возмещении морального вреда.

На вышеуказанное решение Войновым Т.В. подана апелляционная жалоба.

В частной жалобе Войновым Т.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывает, что суд не разрешил заявленное им ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает оставление апелляционной жалобы без движения в случае неоплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Доводы Войонова Т.В. о не разрешении судом его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного определения.

Подавая "дата" года апелляционную жалобу, Войнов Т.В. не обращался к суду с таким заявлением. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины поступило от него в суд "дата" года, то есть уже после оставления судом апелляционной жалобы без движения.

Помимо этого, Войнов Т.В. не подтвердил доказательствами то, что на его лицевом счету в исправительном учреждении по месту отбытия наказания отсутствовали денежные средства на момент подачи апелляционной жалобы. Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 73) подтверждает лишь то, что на счёте Войнова Т.В. имеются денежные средства в сумме 57 рублей 52 копеек на день "дата" года.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Зинченко И.Н.

Пташник И.П.