Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Паюсовой Е.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Любарской Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Любарской Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на копирование документов в размере 510 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любарская Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ющенко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что "дата" в 15.40 на пересечении "адрес" по вине водителя Ющенко А.Е., управлявшей принадлежащим Ющенко Д.А. автомобилем "Део Матиз" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль "Хонда Партнер". Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахован риск гражданской ответственности истицы, выплатила ей страховое возмещение в размере 43128,77 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 160867 рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 86872,23 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей с Ющенко А.Е. взыскать невыплаченную часть ущерба 40867 рублей и госпошлину 1561,01 рубль. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, по оформлению доверенности 1800 рублей и по копированию документов 510 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2013 года дело в части исковых требований заявленных в отношении ответчика Ющенко А.Е. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В связи с произведенной ответчиком в ходе производства по делу выплатой страхового возмещения в размере 76871,23 рублей, 11 июля 2013 года истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по представлению интересов в суде 9000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, расходы по копированию документов 510 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению. В случае нарушения сроков и порядка выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО. Также указывают на неправомерное взыскание в пользу истицы расходов по оценке, входящих в состав убытков, сверх лимита ответственности страховщика.

Стороны будучи надлежащим образом извещены о слушании дел в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, "дата" в 16.40 на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Део Матиз", под управлением Ющенко А.Е. и принадлежащего истице автомобиля "Хонда Партнер", под управлением Любарского А.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ющенко А.Е., нарушившей п.6.13 ПДД, в силу чего у страховой компании ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истицы, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Поскольку изначально страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, выплата правильной суммы страхового возмещения произведена истице после обращения последней с настоящим иском, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором и законом, судебная коллегия считает правомерным вывод в решении о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг и применении в рассматриваемом споре положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, выводы суда о правомерности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Размер морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств дела, снижен с учетом принципа разумности и справедливости с заявленных истицей 10 000 рублей до 1000 рублей.

Также правомерным является решение и в части взыскания в пользу истицы понесенных ею судебных расходов, факт несения которых и размер подтвержден ею документально и ответчиком не оспаривался, а также штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценки и приходит к выводу об отмене решения в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона размер компенсационной выплаты составляет не более 120000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120000 рублей, что противоречит п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к данному ответчику в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Любарской Д.А. расходов по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи