Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Пузанкова С.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пузанкова С.М. страховое возмещение в размере 98043,63 руб., неустойку -97063.19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -741,45 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -8000 руб., штраф - 100924,14 руб., всего 310772,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5396,97руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанков С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" по вине водителя Майборода С.Ю., управлявшего принадлежащим Афоничеву М.А. погрузчиком "HYSTER 15XM" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А6", которым в момент ДТП управлял Пузанков М.П ... Страховая компания ОАО "Альфа" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244941 рубль. Ответственность Афоничева М.А. зарегистрирована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение 26397,37 рублей.

Просил взыскать с ответчика 98043,63 рубля, неустойку 100004,50 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 763,92 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 109 906 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Гражданская ответственность Майборода С.Ю. застрахована по договору ДСАГО на страховую сумму 600 000 рублей, но полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм установленных законодательством РВ по ОСАГО, в данном случае 120 000 рублей Согласно абз. 2 п.14 Правил ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер франшизы. Взысканию в пользу истца в данном случае подлежало только 4941 руб., из расчета 244941руб.-120 000 руб.-120 000 руб. Неустойка должна быть рассчитана из цены договора определяемой страховой премией. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Учитывая деликтный характер спорных правоотношений взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа выплатить ущерб является необоснованным и незаконным. Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3. Поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался оснований для взыскания штрафа не имелось.

Стороны, будучи извещены о слушании дела надлежащим образом в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителя Майборода С.Ю., управлявшего принадлежащим Афоничеву М.А. погрузчиком "HYSTER 15XM" и принадлежащего истцу автомобиль "Ауди А6", под управлением Пузанкова М.П. ДТП произошло по вине водителя Майборода С.Ю., что сторонами не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Альфа Страхование" которое выплатило ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 120 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Афоничева М.А., как владельца вышеуказанного погрузчика застрахован по договорам обязательного страхования, а также добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей в ООО "Росгосстрах" (полисы соответственно ВВВN0601837223 и 1021N 5409171).

По акту о страховом случае 10.04.2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ДОСАГО - 26897,37 рублей на основании расчета ЗАО "Технэкспро", в то время как согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "Альянс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 244941 рубль.

Статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как правильно установлено судом, Афоничев дополнительно к обязательному страхованию осуществил добровольное страхование гражданской ответственности на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством у ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно условиям договора ДОСАГО, заключенного между Афоничевым и ООО "Росгосстрах" к полису ДОСАГО установлена безусловная франшиза в размере 120000 рублей ( л.д. 89).

Страховая сумма по указанному договору 600000 рублей, за вычетом безусловной франшизы страховая выплата не превышает 480000 рублей.

Заключением стоимости восстановительного ремонта установлен размер причиненного истцу материального вреда в общей сумме 244941 рубль ( л.д. 6-28).

Поскольку ООО "Росгосстрах" произведена по договору ДОСАГО частичная выплата страхового возмещения 26897,37 рублей, суд правильно определил ко взысканию оставшуюся невыплаченной истцу сумму за восстановительный ремонт автомобиля 218043,63 рубля (244941- 26897,37), а также определил подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта оценщика 4000 рублей.

Исходя из страховой выплаты в размере 120000 рублей, полученной истцом по договору ОСАГО, оставшиеся суммы, подлежащие выплате в его пользу в размере 98043,63 рубля ( из расчета 218043,63 - 120000 и 4000 рублей убытки по оплате услуг оценщика правильно определены судом первой инстанции и в общей сумме составляют 102043,63 рубля, что не превышает лимита страховой выплаты по данному страховому случаю по договору ДОСАГО за вычетом обязательной франшизы в размере 480000 рублей.

Таким образом, на основании п.5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд правомерно определил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму в пределах лимита обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в общей сумме 600000 рублей.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и содержанием полиса страхования серии 5409171 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного Афоничеву М.А. (л.д.89), из которого следует, что по договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, которая с учетом содержания ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ДСАГО удовлетворены судом безосновательно.

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая к спорным правоотношениям не применима.

Также неправомерны выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена вышеприведенной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку выплаты, предусмотренная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрабанка от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда за каждый день просрочки. Учитывая, что при определении неустойки суд неправильно применил закон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и произвести взыскание неустойки в соответствии с приведенной выше нормой, регулирующей отношения сторон в рамках договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из периода заявленного истцом просрочки выплаты страхового возмещения с 11.04.2013 года по 13.05.2013 года (33 дня), размера ставки рефинансирования 8,25%. страхового возмещения 98043,63 руб., неустойка составит 3558,98 рублей (из расчета 98043,63 х 33 дня х 8,25 / 100 х 750).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке заявленные им исковые требования о выплате страхового возмещения не выполнил, взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно.

Размер штрафа в связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит перерасчету и составит 53801,31 рублей ( из расчета 102043,63 рублей +3558,98 рублей +2000 рублей /2). Также подлежит изменению взысканная в местный бюджет судом с ответчика государственная пошлина, сумма которой составит 3512, 05 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пузанкова С.М. страховое возмещение в размере 98043,63 руб., убытки по оплате услуг оценки 4000 руб., неустойку 3558,98 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -8000 руб., штраф 53801,31, всего 169403,92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3512,05 рублей.

Председательствующий

Судьи