Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кужлева Г.А. к ООО "Технология" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кужлева Г.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кужлеву Г.А. к ООО "Технология" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужлев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Технология" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля "данные изъяты". "дата" с целью проведения гарантийного технического осмотра автомобиля и его ремонта (замены лампочки левой противотуманной фары, тормозных колодок, передник стоек, диагностики причины загорания сигнала AIR BAG) он обратился в автосервис ООО "Технология". При этом механик ему пояснил, что передние стойки будут заменены в случае, если они имеются в наличии, автомобиль можно будет забрать вечером этого же дня. В указанное время он приехал забирать автомобиль, однако его ремонт не был выполнен в полном объеме - продолжал гореть красный сигнала AIR BAG, его диагностика проведена не была, заменена была лишь левая передняя стойка, правая стойка оказалась бракованной, и как ему пояснили, ее доставят только на следующий день ближе к обеду. Кроме того не была заменена лампочка противотуманной фары со ссылкой на отсутствие указанных запасных частей в сервисе, при этом не горели уже обе фары. На его предложение о снижении цены ремонта, ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчиком услуга по ремонту автомобиля была оказана ненадлежащего качества, его письменная претензия на ненадлежащее обслуживание в автосервисе оставлена без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, возвращаясь на указанном автомобиле домой в темное время суток, он испытал сильные переживания от того, что с автомобилем может что-нибудь случится, поскольку имелись недостатки ремонта. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кужлев Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, а именно заявки на ремонт, показаний свидетелей Г.А.А. и С.В.П.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кужлева Г.А., представителей ООО "Технология" - Кукарцева К.С. (по доверенности от "дата" N) и Моисеева А.Б. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кужлевым Г.А. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 28 разд. IV "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Как видно из материалов дела, Кужлев Г.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО "Технология".

"дата" между Кужлевым Г.А. (Заказчиком) и ООО "Технология" (Исполнителем) был заключен договор по проведению технического обслуживания и ремонта указанного автомобиля, по условиям которого ООО "Технология" обязано было провести техническое обслуживание после пробега на 50 000 км (полный перечень подлежащих выполнению работ указан в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью заявки на ремонт). Кроме того, стороны согласовали необходимость производства ряда ремонтных работ, а именно: замены тормозных колодок, противотуманной лампы справа, передних стоек, а также проверки сигнала AIR BAG. Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля определена в размере 14 200 рублей, срок выполнения работ - 45 дней с момента предоставления автомобиля Исполнителю. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт от "дата" N, которая была подписана истцом лично, что последним не отрицалось.

"дата" Кужлев Г.А. по акту приема-передачи передал ООО "Технология" вышеуказанное транспортное средство для проведения гарантийного обслуживания и ремонта.

Согласно акту выполненных работ от "дата" N ООО "Технология" на основании заявки от "дата" N были произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля после пробега 50 тыс. км, а также по снятию и установке левой телескопической стойки в сборе с пружиной, сборке разборке снятой стойки, замене передних и задних колодок (дисковые тормоза) на общую сумму 12 321 рубль 50 копеек. Данные работы приняты заказчиком Кужлевым Г.А. без каких-либо замечаний.

При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком работы по ремонту автомобиля в полном объеме не были выполнены в виду того, что истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, согласованный в договоре сторонами срок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчиком ООО "Технология" нарушен не был, последнее от исполнения договора в установленный срок не отказывалось.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактах некачественного выполнения ООО "Технология" ремонтных работ, истцом суду представлено не было, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и выявленной впоследствии неисправности транспортного средства (не горит вторая лампочка противотуманной фары).

Установка на автомобиль одной новой стойки другой подержанной само по себе не является достаточным основанием для признания выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля некачественными. Материалы дела не содержат сведений, что в результате эксплуатации автомобиля с указанными стойками были повреждены другие комплектующие транспортного средства, и как следствие истцу причинен ущерб.

При таком положении Судебная коллегия находит верным вывод суда, что заявленные Кужлевым Г.А. требования о взыскании с ООО "Технология" компенсации морального вреда по основанию некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении, правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: